копія

Справа № 2а-2757/09

Постанова

Іменем України

07 жовтня 2009 року                                                               м. Бердянськ

09-20 годин

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі  Димовій Л.В.,

За участю позивачаОСОБА_1., його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу  Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3. про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що стосовно нього відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, - перевищення швидкості руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що під час фотозйомки не встановлена особа, яка керувала автомобілем, не було прийнято заходів для припинення правопорушення, якщо воно мало місце. Крім того, зазначає, що з фотографії,  доданої до постанови не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, оскільки сфотографовано тільки задню частину автомобілю, також не виключається можливість фіксації швидкості іншого  автомобілю, який рухався поруч або назустріч.

Також зазначає, що в постанові не вказано, ким проводилася фіксація правопорушення, та чи має допуск до використання спеціального засобу ця особа,  під час винесення постанови були порушені  процесуальні права позивача.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з постанови АР 094520 від 08.04.09  року, позивач об 11-08 годині  керуючі автомобілем рухався по Мелітопольському шосе в м. Бердянську біля будинку № 110 зі швидкістю 79 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год.

На фотокартці зафіксовано задній  вид автомобілю «Лексус» з державним номерним знаком АР НОМЕР_1 ВІ,  при цьому відсутні будь-які ознаки, на підставі котрих можна було б встановити місце фотозйомки  та наявність обмежень швидкості руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів, що фотозйомка здійснювалася в автоматичному режимі.

Крім того, суду не надано доказів щодо наявності експертного висновку або сертифіката відповідності пристрою «Візир» відповідно до ст. 8  Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а також  наявності  атестата відповідності комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, неможливо виключити довільну зміну даних,  отриманих за допомогою пристрою  «Візир» та інформації, яка обробляється  за допомогою автоматизованої системи.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вчинення особою правопорушення.

Суд також погоджується з думкою позивача щодо нездійснення працівниками ДАЇ під час фіксування руху автомобілю основних функцій, покладених на них, зокрема, ч. 5  ст. 10 ЗУ «Про міліцію»,  а саме – припинення правопорушення, якщо воно мало місце.

Суд вважає, що постанову не можна вважати правомірною, оскільки під час її прийняття не дотримані вимоги ст. 280, 283  КУпАП, зокрема, не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особо в його вчиненні.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а провадження в справі закрити, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи в суді минув.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 60, 61, 71 КАС України, ст. 10 ЗУ «Про міліцію», ст. 8  Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 280, 283  КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову АР 094520 від 08.04.09  року   інспектора ДПС відділу  Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та скасувати її. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

 Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, а особою, яка була відсутньою під час проголошення постанови – з дня отримання її копії. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

суддя                                                                                              О.М.Панченко

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а-2757/09 в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області. Повний текст постанови складено 07.10.09 року.

Постанова законної сили не набрала.

Суддя                                                                                               О.М.Панченко

Секретар с/з                                                                                    Л.В.Димова