Справа № 2-589/ 2009
•
• РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі – Міськів Л.О.
з участю представника позивача – ОСОБА_1
відповідача- Паламара Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2009 року позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04.09.2003 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ЕЗ №6 ЦЕЗ №3 Волинської філії та відповідачем укладений договір № 628 про надання послуг електрозв’язку по телефону №2-49-88, згідно якого боржнику надавались телекомунікаційні послуги відповідно до Закону України «Про телекомунікації».
Покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманих послуг, просить стягнути з останнього заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 209,39 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив. Згідний на стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 209,39 грн. та судових витрат по справі.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.4.3 Договору про надання послуг електрозв’язку від 04.09.2003 року №628 споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 користувався послугами електрозв”язку по телефону №2-49-88 відповідно до договору від 04.09.2003 року, укладеного з позивачем. Оскільки умови укладеного договору щодо сплати наданих послуг виконувалися споживачем несвоєчасно, станом на 21.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 209,39 грн.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач своєчасно не проводив оплату за отримані послуги зв’язку, тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Укртелеком» вартість наданих послуг в сумі 209,39 грн.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 171 грн. сплачених судових витрат.
На підставі ст.526 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 209,39грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 171 грн. судових витрат, всього на суму 380,39 грн. (триста вісімдесят грн. 39 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк