Справа №2-234/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      22 вересня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чернишовій В.О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,  третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку, його поділ, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення витрат на проведення газу до будинку,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою від 04.12.2006 року, та пояснила, що з 27 вересня 1997 року по 1 вересня 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  19 вересня 2005 року шлюб було розірвано. На момент укладення шлюбу відповідач мав у власності збудований каркас будинку накритий шифером за адресою: смт. Сосниця,  пров. Новоселівський 1. Після шлюбу сторони спільно добудували будинок, виконували всі зовнішні та внутрішні роботи, зокрема (обклали будинок силікатною цеглою, зробили піч, грубу, підвели газ та інші роботи), добудували до будинку кухню і веранду. Між сторонами є спір про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення належної позивачці ? частини будинку між сторонами не досягнуто. Позивачка  просить визнати спірний будинок сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину садиби та реально виділити ?  частину садиби (двора, будинку та земельної ділянки) за вище вказаною адресою. В доповненнях до позовної заяви від 29.05.2007 року ОСОБА_4 пояснила, що за час перебування в шлюбі з відповідачем та будівництва сторонами в цей період спірного будинку його вартість суттєво збільшилася  - на 73 333 грн., відповідно до висновку судово-технічної експертизи. Позивачка не має можливості  разом з дитиною проживати в будинку, оскільки відповідач перешкоджає в цьому. Позивачка просить визнати сумісною власністю подружжя будинок №1 по провул. Новоселівський в смт. Сосниця, визнати  за нею право власності на ? частину будинку №1 по провул. Новоселівський в смт. Сосниця, зобов’язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні ?  частиною будинку. В доповненнях до позовної заяви від 04.09.2009 року ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення у 2005 році газу до спірного будинку в сумі 700 грн., у зв’язку з тим, що витрати на підведення газу в сумі 1430 грн., згідно довідці голови кооперативу ОСОБА_6, не враховані у вартість будинку  за  висновком судово-технічної експертизи від 27.12.2006 р.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4  підтримала позов і пояснила, що до шлюбу відповідач збудував фундамент, стіни, та накритий шифером дах спірного будинку. За час шлюбу сторони проживали в одній кімнаті у спірному будинку та облаштовували інші кімнати будинку. Після одруження з відповідачем вони разом обкладали будинок силікатною цеглою, дранкували, робили укидку та потяжку, піч, грубу, настилали підлогу. Частина будматеріалів відповідачем була придбана до шлюбу, інші будматеріали сторони  придбавали в разі необхідності за спільні кошти під час шлюбу. Позивачка не пам’ятає, які саме будматеріали придбавались під час шлюбу. Будинок на думку позивачки добудований, хоча і не зданий в експлуатацію.  

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач до шлюбу придбав 930 шт. цегли, якою неможливо обкласти повністю спірний будинок, що вказує на те, що будинок добудовувався під час шлюбу та решта кількість цегли придбавалася під час шлюбу між сторонами, окрім того придбавався цемент, арматура та витрачались кошти на робочу силу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 пояснив, що з 27 вересня 1997 року по 19 вересня 2005 року позивачка з відповідачем перебували  в шлюбі, від даного шлюбу спільних дітей не мають. До шлюбу відповідач вирішив побудувати будинок і з цією метою відповідач звернувся до Сосницької селищної ради з проханням виділити йому земельну ділянку в натурі для будівництва житлового будинку. Відповідно до рішення виконкому Сосницької селищної ради № 193 від 21 грудня 1994 року відповідач отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку №1 по пров. Новоселівський, смт. Сосниця. 5  квітня 1995 року між відповідачем та виконкомом Сосницької селищної ради укладений договір про надання ОСОБА_5  в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва будинку за адресою: смт. Сосниця, пров. Новоселівський 1.  В квітні 1995 року було демонтовано і перевезено будинок баби відповідача, ОСОБА_8, з с. Гапишківка Сосницького району. На вищезазначеній земельній ділянці в смт. Сосниця було зроблено фундамент і на нього був встановлений перевезений будинок, виготовлений дах. До шлюбу було придбано пиломатеріали, що підтверджується накладною № 790 від 23.08.1996 року, силікатну цеглу – чеком від 08.05.1996 року, червону цеглу – накладною 21.07.1995 року та від 12 травня 1996 року. Під час шлюбу між сторонами проведені слідуючи роботи: проведена укидка будинку, закладений електропровід,  встановлені розетки, проведена потяжка стін, виготовлені та встановлені вісім вікон, будинок обкладений силікатною цеглою, зроблені погріб у веранді, піч з грубою в кухні, груба в залі, встановлено троє дверей, поклали підлогу у кухні, веранді, та інших кімнатах. Всі роботи виконані безоплатно переважно родичами з обох сторін із матеріалів придбаних до одруження, окрім наступних робіт: за обкладення будинку цеглою ОСОБА_9 сплачено 250 грн., за виготовлення печі з грубою в кухні пічнику з с. Змітнів сплачено 120 грн., за виготовлення печі в залі пічнику сплачено 80 грн. Позивачка участі у роботах не приймала.

Третя особа по справі  ОСОБА_3 підтримала пояснення представника відповідача. Додатково пояснила, що всі будматеріали на спірний будинок придбавались до шлюбу між сторонами.    

За клопотанням відповідача в судове засідання в якості викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона знає як її покійний батько ОСОБА_13 перевозив старий будинок, допомагав складати спірний будинок на новому місці, виписував цеглу на себе.  

Свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає по сусідству з відповідачем. До шлюбу між сторонами привозив 3500 шт. червоної цегли для будівництва спірного будинку, під час шлюбу позивача та відповідача допомагав здійснювати укидку в будинку. Укидку робили позивачка, відповідач їхні родичі. Він пам’ятає як ще до весілля сім’я ОСОБА_3 будували хату, а на час одруження сторін хата вже стояла готова до укидки, були подранковані стіни, перегородки, дах, веранда, хоча підлоги і груби не було.  

Свідок ОСОБА_12 показав, що до шлюбу між сторонами у спірному будинку був зведений фундамент, складені зруб хати, веранда, кухня накриті шифером, були подранковані стіни, стояли вікна, стояли підмостники для полу, біла та червона цегла лежала біля хати.

Також, відповідач ОСОБА_5 допитаний за клопотанням представника відповідача в якості свідка за його згодою. Свідок ОСОБА_5 показав, що до одруження відповідно до рішення виконкому Сосницької селищної ради № 193 від 21.12.1994 року він отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку №1 по пров. Новоселівський, смт. Сосниця. В квітні 1995 року було демонтовано і перевезено будинок його баби, ОСОБА_8,  з с. Гапишківка Сосницького району. На отриманій земельній ділянці було зроблено фундамент і на нього був встановлений перевезений будинок, виготовлений дах, під один дах накрили будинок, веранду та кухню, стелю підбили дошкою, всі стіни, стеля та перегородки з середини будинку були подранковані. До шлюбу було придбано пиломатеріали, згідно накладної № 790 від 23.08.1996 року, силікатну цеглу, згідно чеку від 08.05.1996 року, червону цеглу, згідно накладної 21.07.1995 року та від 12.05.1996 року. Після шлюбу були проведені слідуючи роботи: проведена потяжка стін; встановлено вісім вікон; будинок обкладений силікатною цеглою; зроблений погріб у веранді, піч з грубою, грубу в залі; поставили троє дверей; підлогу у кухні, веранді, та інших кімнатах. Всі роботи виконані  із матеріалів придбаних до одруження. За час шлюбу за обкладення будинку цеглою ОСОБА_9 сплачено 250 грн., за виготовлення печі з грубою в кухні пічнику з с. Змітнів сплачено 120 грн., за виготовлення печі в залі пічнику сплачено 80 грн.

За клопотанням позивачки в судове засідання викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16  

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що до шлюбу будинок стояв накритий шифером зруб, з веранди стояли тільки стойки, вікон в будинку не було, перегородки у хаті до шлюбу не робились. Під час шлюбу між сторонами бачив як позивачка та відповідач привезли мох, яким затикали стіни, робили укидку, робили піч, грубу, бачив як привозили бетонні плити, лісоматеріал, підводили газ.  

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає неподалік від будинку ОСОБА_5 до одруження у будинку були стіни, дах був накритий шифером, каркас веранди. Всі інші роботи в спірному будинку проводились сторонами під час шлюбу.

Свідок ОСОБА_15 показав, що позивачка доводиться йому племінницею і що за проханням сестри, яка сплатила йому 500 грн. він складав підлогу у спірному будинку у 4-х кімнатах, при цьому йому допомагали батьки як позивачки так і відповідача. На той час в будинку вже була груба та  піч, а сам будинок був обкладений цеглою, хоча хто його обкладав він не знає, надвірних споруд біля будинку не було. Перегородки були пороблені. Дверей не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 і пам’ятає, що цей будинок ще до одруження перевезли з с. Гапишківка, в даному будинку були одні стіни, що було всередині на той час він не бачив. Пізніше будинок добудовували разом з позивачкою ОСОБА_4, допомагали також її батьки.  

Суд заслухавши доводи сторін,  свідків, а також дослідивши  матеріали  справи,  приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27 вересня 1997 року по 19 вересня 2005 року відповідач та позивачка перебували в зареєстрованому шлюбі. За договором, укладеним 05 квітня 1995 року між виконкомом Сосницької селищної ради та ОСОБА_5, останньому надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку за адресою: смт. Сосниця, пров. Новоселівський, 1, згідно Рішення № 193 від 21 грудня 1994 року виконкому Сосницької селищної ради (т.1 а.с.54-58).  

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Положення п. 1 ч. 1 ст. 57  Сімейного кодексу України передбачають, що  особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 62  Сімейного кодексу України,  якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Положення ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України передбачає, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60  Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу;  доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення   рішення   у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір;   доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду »  від 12 червня 2009 року N 5    для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.  

Як визнається сторонами по справі та підтверджується показами свідків, право власності відповідача на спірний недобудований будинок виникло до шлюбу між сторонами по справі. До укладення шлюбу між сторонами в спірному будинку були побудовані фундамент, стіни та дах.  

До укладання шлюбу для будівництва будинку за адресою: смт. Сосниця,  пров. Новоселівський 1, відповідачем придбані будівельні матеріали, а саме: цеглу половняк в кількості 2000 шт., згідно накладної б/н ТОВ «Сосницький к/завод»  від 01.07.1995 року (т.1 а.с. 59), 9 м3 пиломатеріалу, згідно накладної № 790 КСП «Прогрес» від 23.08.1996 року (т.1 а.с. 61), 930 шт. силікатної цегли, згідно перепустки від 08.05.1996 року  № 009176 та чеку № 8293 від 08.05.1996 року виданих Чернігівським заводом силікатних виробів (т.1 а.с. 63).

З положень ст. 62 Сімейного кодексу вбачається, що при розгляді спору суд повинен враховувати цінність спірного будинку до його покращення й після, коли використовувались гроші іншого з подружжя або їх спільні кошти. Також суд враховує труд вкладений для збільшення цінності будинку. Вклад в покращення будинку повинен бути вагомий, тобто такий, внаслідок якого суттєво зросла ціна на будинок.  

Суд неодноразово роз’яснював у судовому засіданні сторонам та їх представникам у справі про їх право заявити клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, необхідність проведення якої випливає з обставин справи і поданих доказів, оскільки суд при оцінці доказів не може прийняти до уваги заключення  від 27.12.2006 року, складене з порушенням Закону України "Про судову експертизу"  спеціалістом КП «Зодчий» БТІ ОСОБА_17, яка не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Також суд не може брати до уваги висновок експерта №1469-1473ц судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2008 року, в якому при розрахунку вартості спірного недобудованого будинку та надвірних будівель як до шлюбу, так і після розірвання шлюбу, вартості і об’єму проведених будівельних робіт і кількості та вартості будівельних матеріалів, придбаних за час шлюбу, за основу взяті лише заперечення відповідача від 10 серпня 2007 року (т.1 а.с. 188-189) і не враховані доводи і заперечення позивачки.

Щодо придбання будівельних матеріалів свідки або нічого не можуть пояснити, або підтверджують  пояснення відповідача щодо придбання будматеріалів до одруження.  Судом не встановлено особистої участі позивачки або спільної трудової діяльності подружжя, спрямованої на добудову будинку, що призвело до істотного збільшення вартості спірного будинку. Також позивачка не довела внесення особистих та (або) спільних коштів, що спрямоване на поліпшення майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачкою не доведено,  що спірний недобудований будинок, належний відповідачу за час шлюбу між ними істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя,  оскільки данні обставини не знайшли підтвердження при розгляді справи судом, тому позовні вимоги в частині визнання права недобудованого житлового будинку спільною сумісною власністю не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині поділу між сторонами по ? частині недобудованого спірного будинку, оскільки цей будинок не є їх спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини про здійснення перешкод відповідачем відносно позивачки щодо користування нею 1/2 частиною спірного будинку, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.  

Згідно ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Довідка про сплату кооперативу Новоселівський 1403,33 грн. за прокладку газопроводу  (т.1 а.с. 35) не є документом підтверджуючим факт сплати коштів. Тому немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача  витрат на проведення у 2005 році газу до спірного будинку в сумі 700 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача в рахунок відшкодування витрат  за проведення експертизи в сумі 3378,24 грн. (квитанція №24 від 14 січня 2008 року).

Відповідно до Постанови КМ України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року №590 кількість годин роботи адвокатів – представників відповідача у судових засіданнях витрати по оплаті допомоги адвоката підлягають відшкодуванню в повному обсязі  і необхідно стягнути з позивача на користь відповідача 2500 грн. (квитанція №53 від 15 травня 2009 року та квитанція №б/н від 23 червня 2009 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 62, 71 Сімейного кодексу України, ст.331  Цивільного Кодексу України , Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, Постановою КМ України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року №590, ст.  60, 62, 88, 143, 215 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:  

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку, його поділ, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення витрат на проведення газу до будинку.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3378,24 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертизи та 2500 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті адвокатів.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області  через  Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                              А.П. Стельмах