Справа № 2-849/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2009 року           Шепетівський міськрайонний суд  Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                 ОСОБА_1

секретаря:                       Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, суд –  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та сплати відсотків за прострочення оплати договірних зобов’язань.

 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 придбав у нього з розстрочення платежу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5222грн., кошти за які зобов’язався повернути до визначеного терміну. Однак, взяті на себе зобов’язання не виконав, внаслідок чого прострочив виконання договору.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник – ОСОБА_4 позов підтримали повністю та дали аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на виклики суду жодного разу не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.    

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки в справі не встановлено належних доказів укладення сторонами будь-яких угод, а тому просить в позові відмовити.  

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом  встановлено, що 20 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та              ОСОБА_3 був фактично укладений договір роздрібної купівлі-продажу товару з розстроченням платежу відповідно до якого останній отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на сумі 5222грн.

 Позивач на виконання домовленості надав ОСОБА_6 продукти харчування, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити їх вартість до 26.11.2008 року, а згодом до 03.12.2008 року відповідно.

З  оглянутої в судовому засіданні власноручної розписки ОСОБА_3 вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, передав відповідачу товарно-матеріальні цінності (продукти харчування) згідно домовленостей.

А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати такими, що відбувся, його чинність сторони не заперечували та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.

- 2 -

При цьому чинність та належність договору роздрібної купівлі-продажу товару з розстроченням платежу відповідач не оспорював та не ставив питання про визнання його нікчемними.

В зв’язку з бездіяльністю відповідача щодо виконання умов договору в частині оплати вартості товару, останній не виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі і заборгував позивачу, на день звернення до суду 5222грн., що стверджується власноручною розпискою останнього.  

Факт невиконання ОСОБА_3 умов договору в частині оплати вартості товару, повністю стверджується відмовним матеріалом Шепетівського МВВС №23/683, чинною постановою о/у СДСБЕЗ Шепетівського МВВС від 07.05.2009 року, яку ні відповідач, ні його представник не оспорювали та показами свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що останній уклав з позивачем договір роздрібної купівлі-продажу товару з розстроченням платежу.

Доказів, які б стверджували протилежне ні відповідачем, ні його представником суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

 Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання за договором роздрібної купівлі-продажу товару з розстроченням платежу не виконав, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Суд відхиляє твердження представника відповідача в тій частині, що сторони є суб’єктами підприємницької діяльності, а тому даний спір не підсудний загальну суду. Оскільки, такі твердження ґрунтуються виключно на розмірковуваннях представника відповідача, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим належним та об’єктивним доказом.

 Більше того, не вбачається протилежного і з власноручної розписки ОСОБА_3 відповідно до якої він взяв на себе зобов’язання оплати придбаний товар.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь відсотків у сумі 2000грн.  

Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 706 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу товару з розстроченням платежу, що є в даному випадку, продавець не вправі вимагати сплати відсотків за прострочення оплати.

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами був фактично укладений договір роздрібної купівлі-продажу товару з розстроченням платежу, вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 процентів за прострочення виконання грошових зобов’язань не ґрунтуються на вимогах закону і до задоволення не підлягають.

Судові витрати по справі підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 694, 698, 706 ЦК України, суд

в и р і ш и в :  

 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5222грн. коштів за договором купівлі-продажу, 52грн. 22коп. в повернення судового збору, 250грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього 6524грн. 22коп.  

 В решті позовних вимог відмовити.

- 3 -

 Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :