u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2009 р.
Справа № 2-а-11768/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
при секретарі: Попутько О.А.,
за участю:
представника позивача - Смірнова Наталя Степанівна
представника позивача - Бойко В"ячеслав Володимирович
представника позивача - Варавенко Ольга Володимирівна
представника відповідача - Кравченко Алла Миколаївна
представника відповідача - Волошина Тетяна Олександрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Херсонській області
до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області
про визнання нечинною вимоги КРУ від 23.06.2009р. № 21-04-16-14/3047,
встановив:
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС в Херсонській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, в якому просить визнати нечинною вимогу КРУ в Херсонській області від 23.06.2009 № 21-04-16-14/3047 "Про усунення порушень, виявлених ревізією в АРЗ СП ГУ МНС України в Херсонській області".
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити вказаючи на те, що висновки акту перевірки та пред'явлені вимоги КРУ в Херсонській області винесені з порушенням діючого законодавства України та є неправомірними.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, обгрунтовуючи це тим, що ревізори КРУ в Херсонській області під час перевірки діяли відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", вимоги є обгрунтованими та правомірними.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 12 травня 2009 року по 03 червня 2009 року КРУ у АРЗ СП ГУ МНС України в Херсонській області проведено планову ревізію з питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі з питань використання бюджетних коштів, виділених на утримання в аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ МНС України в Херсонській області за період з 01.01.2007р. по 01.05.2009р. За результатами перевірки складено акт від 04 червня 2009 року № 04-18/10.
23 червня 2009 відповідачем на адресу позивача направлена вимога "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією АРЗ СП ГУ МНС України в Херсонській області".
В обгрунтування вимог щодо відшкодування коштів загального фонду, які були направлені на проведення видатків по оплаті праці спеціалістів, задіяних при наданні платних послуг, в загальній сумі 346,42 тис. грн. відповідач посилається на те, що в порушення вимог п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, п.п "а" п.3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002р. № 659 протягом ревізійного періоду коригування (відновлення) касових та фактичних витрат по загальному фонду по КЕКВ 1111, 1112 та 1120 об"єктом контролю не проводилось, що призвело до покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального на суму 169028,73 грн.
Крім того, у ревізійному періоді, допущено покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального, згідно кошторисів на виконання інших платних послуг, таких, як виконання робіт на постійне та обов"язкове аварійно-рятувальне обслуговування об’єктів з високою потенційною небезпекою, виконання проектних та монтажно-налагоджувальних робіт системи протипожежного спостереження, підриву льодяного затору, виконання робіт по вогнезахисній обробці металевих конструкцій та інших послуг, на загальну суму 177388,14 грн.
Загальна сума покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального в порушення п.23 Порядку № 228, п.п. "а" п.3 Переліку № 659 склала на суму 346416,87 грн. Відповідач вказує на те, що ці кошти зароблені особовим складом АРЗ СП за рахунок надання платних послуг, і що до калькуляцій по наданню платних послуг ці кошти включено як заробітну плату.
Відповідач обгрунтовує це тим, що частина коштів отриманих від надання платних послуг в обов"язковому порядку повинна направлятися лише на виплату заробітної плати та грошового забезпечення особового складу АРЗ СП ГУ МНС.
Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що основним фінансовим документом, який надає повноваження установі отримувати доходи та проводити видатки є кошторис установи, який затверджений згідно з діючим законодавством. Фактів порушень чинного законодавства при розрахунках до кошторисів в ході ревізії не встановлено. В частині надходження доходів порушень не встановлено.
Позивач в судовому засіданні наголосив, що кошторис для установи єдиний по загальному та спеціальному фондах.
При цьому, відповідно до пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об"єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ, обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.
Відповідно до штату АРЗ, затвердженого наказом МНС, видатки на заробітну плату усіх працівників загону передбачені за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. Жодних підрозділів або окремих працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету даний штат не передбачає.
Пунктом 23 Порядку визначено, що планування видатків спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень здійснюється у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.
Що стосується видатків, то їх проведення, відповідно до п. 49 Постанови № 228, а саме: видатки або надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету провадяться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до них змін. Видатки спеціального фонду кошторису здійснюються у послідовності, передбаченій пунктом 23 для їх планування. В пункті 23 Порядку немає конкретної вимоги планувати видатки виключно по тих статтях КЕКВ, які входять до калькуляцій.
Виходячи з наданих суду кошторисах АРЗ СП на 2007-2009 роки, видно, що запланована нормативна потреба в коштах за КЕКВ лише частково забезпечена загальним фондом, тож покриття дефіциту загального фонду згідно п.23 було враховано при плануванні видатків спеціального фонду кошторису. При цьому, всі видатки з бюджету спеціального фонду АРЗ СП були проведені виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до них змін.
В обгрунтування вимог щодо зменшення асигнувань по загальному фонду кошти, витрачені не за цільовим призначенням, в сумі 70,83 тис. грн.та необгрунтовані видатки по перерахуванню внесків до цільових фондів по укладених трудових угодах на загальну суму 21,46 тис.грн., відповідач посилається на те, що в порушення вимог Наказу Держказначейства України від 08.12.2006р. №330 та п.1 ст.23, п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України допущено випадки проведення видатків за рахунок асигнувань по КЕКВ 1111 "Заробітна плата" та по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на загальну суму 59530,0 грн. на оплату по договорах з надання послуг з фізичними особами по монтажу системи АПС, облік платних послуг, охорона життя людей на водних об"єктах, проектування протипожежних систем, проведення водолазного обстеження дна акваторії пляжу, фінансування яких повинно здійснюватися за рахунок видатків, що відповідають сутності виконаних робіт, а саме: КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки". Ревізори КРУ вважають, що при проведенні видатків АРЗ СП порушило п.1 ст.23 Бюджетного кодексу, вищевказані видатки проведені за не відповідним кодом бюджетної класифікації та є нецільовими.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов"язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові.
Суду надані трудові угоди, в яких передбачено виконання роботи визначених угодою. Фізичні особи, з якими було укладено угоди, працювали за трудовим розпорядком установи. Пояснень з фізичних осіб стосовно розпорядку їх роботи представники КРУ в ході ревізії не брали.
Згідно статті 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи.
Працівники не виконували платні роботи та не надавали платні послуги, їм не проводилося ніяких виплат крім заробітної плати. Із заробітної плати утримувалися податки та збори. Видатки проведено відповідно до вимог Наказу ДКУ від 08.12.2006р. № 330, яким визначено, що по коду 1111 "заробітна плата" проводять видатки на заробітну плату за встановленими окладами, ставками або розцінками всіх штатних працівників; надбавку за вислугу років; доплату за ранг; оплату праці за трудовими договорами; надбавки та доплати обов’язкового характеру (оплата нічних змін, позаурочних годин, за наукову ступінь, за використання в роботі знання іноземних мов тощо) та інші.
Таким чином, видатки в сумі 59530,00 грн. проведено відповідно з вимогами нормативних документів за відповідним кодом економічної класифікації (1111), відповідно до економічної сутності платежу. Що стосується перерахування внесків до цільових фондів в сумі 21,46 тис.грн., вони проведені відповідно до нарахувань на заробітну плату.
В судовому засіданні позивач пояснив, що проведення видатків ПП “Будпласт”за отримані металопластикові вікна та конструкцію на загальну суму 6887,77 грн., оплату за навчання працівників з отриманням відповідних свідоцтв на суму 4408,80 грн. проведено за відповідними кодами економічної класифікації, цільове використання коштів підтверджується наданими розрахунками до кошторисів.
Державним казначейством України надано роз"яснення щодо нецільового використання бюджетних коштів від 10.07.2008 № 15-07/1612, в якому зазначено, що здійснення видатків за відповідним кодом економічної класифікації не може бути ціллю, що встановлюється бюджетним призначенням або бюджетними асигнуваннями.
Здійснення видатків за кодом економічної класифікації, що не в повній мірі відповідає економічної сутності платежу, однак відповідає цілям, визначеним в паспорті бюджетної програми, не можна кваліфікувати як нецільове використання бюджетних коштів. Оскільки кошти, використані в межах однієї бюджетної програми, вважати їх нецільовими не має підстав.
В обгрунтування вимог щодо у встановленому чинним бюджетним законодавством порядку відшкодувати кошти, використанні на утримання іншої юридичної особи Головного управління МНС України в Херсонській області, в сумі 154,55 тис. грн., відповідач посилається на те, що в порушення вимог п.п 20, 29 Порядку № 228, Загоном не забезпечено суворий режим економії коштів загального фонду державного бюджету, а саме: АРЗ проведено видатки за рахунок коштів, виділених на утримання установи, в сумі 100088,39 грн. на оплату праці водіїв, які фактично виконували роботи по обслуговуванню автотранспорту для перевезення керівного складу вищестоящої організації - ГУ МНС, що не відповідає покладеним на загін основним функціям. Крім того, загоном проведено видатки за рахунок коштів, виділених на функціонування установи, в сумі 47226,03 грн. на утримання автотранспорту для постійного перевезення керівного складу вищестоящої організації - ГУ МНС, що не відповідає покладеним на загін основним функціям. При цьому, Положеннями про АРЗ, затвердженими начальником ГУ МНС від 18.06.06 та від 31.10.08, не передбачено витрачання власних коштів загону на організацію роботи вищестоящої організації.
Також за рахунок коштів, виділених на утримання загону, проведено видатки в сумі 7231,12 грн. на відрядження водіїв разом з автотранспортом, який фактично використано на обслуговування керівного складу вищестоящої організації - ГУ МНС України в Херсонській області, що не відповідає покладеним на загін основним функціям
Відповідно до своїх функціональних повноважень, Загін створений при ГУ МНС і відноситься до Підрозділів забезпечення. При цьому, виконання функцій Загону за призначенням проводиться не тільки для апарату Головного управління, а в цілому для підрозділів всього гарнізону області.
Згідно з п.1 Положення про аварійно-рятувальний загін спеціального призначення у МНС України в Херсонській області, Загін є структурним спеціалізованим підрозділом ГУ МНС України в Херсонській області. Також, відповідно до п.2. Положення про аварійно-рятувальний загін спеціального призначення у МНС України в Херсонській області, затвердженого 18.07.2006 року, Загін є правонаступником загону технічної служби та відповідно до п.1 структурним спеціалізованим підрозділом ГУ МНС України в Херсонській області. В обов"язки загону входить транспортне забезпечення вантажних та пасажирських перевезень за заявками Головного управління.
Порядок утворення, реорганізації та ліквідації організаційної структури МНС України, затвердження їх штатів здійснюється відповідно до наказу МНС України від 20.06.2006 р. № 380 "Про затвердження інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України" та затверджених Міністром типових структур, типових штатів, переліків посад і граничних звань за цими посадами, а також штатних нормативів.
Згідно наказу МНС України від 31.05.2008 р. № 424 "Про затвердження Переліку посад, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту відповідних їм спеціальних звань" визначено перелік посад типових структур (органів управління, підрозділів підпорядкованих органам управління). Згідно даного наказу в структурах апаратів Головних управлінь посаду водія не передбачено.
Посади водіїв введені в структури, які підпорядковуються Головному управлінню, такі як аварійно-рятувальний загін спеціального призначення та інші.
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення є підпорядкованою структурою оперативно-рятувальної служби Головного управління МНС України в Херсонській області, на яку покладено виконання функцій за призначенням.
ГУ МНС для Загону є розпорядником коштів вищого рівня. Фінасування на утримання цього підрозділу надходить від ГУ МНС в Херсонській області. Розподіл цих коштів проводиться на підставі кошторисів підпорядкованих установ.
В обґрунтування вимог щодо стягнення з замовників платних послуг недоотриманих Загоном пені в сумі 39,09 тис.грн., з квартиронаймачів (комунальні послуги) - 12,4 тис.грн., відповідач посилається на те, що загоном обсяги фактично комунальних послуг, отриманих квартиронаймачами, оплачуються коштами державного бюджету постачальникам послуг та енергоносіїв за тарифами більшими, ніж розмір тарифів, за якими квартиронаймачі відшкодовують їх вартість. Відповідно до статей 4, 6, 67 Житлового Кодексу Української РСР від 30.06.1983 № 5464-Х, статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тарифи за спожиті комунальні послуги (теплопостачання) встановлюються з розмежуванням споживачів послуг на категорію "населення" та "бюджетна установа".
Внаслідок зазначеного, за період з 01.01.2007 по 01.05.2009 через завищення вартості послуг з водопостачання та водовідведення, за електроенергію по житловому поверху загоном зайво витрачено 12,4 тис.грн.
Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вимогу КРУ вважають не правомірною, оскільки з акту ревізії не зрозуміло, який нормативний акт було порушено.
Статтями 4, 6, 67 Житлового Кодексу Української РСР від 30.06.1983 № 5464-Х та статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які наведені в акті, не розкривається питання щодо розмежування споживачів послуг на категорію "населення" та "бюджетна установа".
Відповідно до ст.123 Житлового кодексу України порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством, цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Згідно з п. 30 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 4 лютого 1988 р. № 37, наймач службового приміщення своєчасно вносить квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з квартиронаймачів різниці в тарифах комунальних послуг. Не врегульованість на даний час питання розподілу тарифів не може бути підствою для стягнення з мешканців вартості комунальних послуг за тарифами для підприємства.
В обґрунтування вимог про відшкодування шляхом зменшення асигнувань зайво отримані та використанні протягом 2007-2008 років коштів на оплату послуг теплопостачання та електроенергію на загальну суму 48,36 тис. грн., відповідач посилається на те, що загоном на 2007 рік за КЕКВ 1161 "Оплата теплопостачання", потреба в коштах по розрахунках з ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за послуги теплопостачання, обрахована та затверджена в межах більших, ніж склалася фактична потреба в цих видатках у 2007 році, що є порушенням п.п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228, Загоном зайво отримано та використано понад фактичну потребу коштів загального фонду державного бюджету, шляхом проведення оплати без отримання послуг теплопостачання, в сумі 19608,48 грн. Аналогічно, в порушення п. 20, 22, 29 Порядку № 228, у 2008 році АРЗ зайво отримано та використано понад фактичну потребу коштів загального фонду, шляхом проведення оплати без отримання послуг теплопостачання, в сумі 12198,39 грн.
Крім того, в порушення п. 20, 22, 29 Порядку № 228, у 2007 році АРЗ зайво отримано та використано понад фактичну потребу коштів загального фонду, шляхом проведення оплати за фактично не спожиту протягом року електроенергію в сумі 16557,70 грн.
Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що отримання послуг теплопостачання в сумі 19608,48 грн. та 12198,39 грн. та електроенергії в сумі 16557,70 грн. базується не на даних бухгалтерського обліку АРЗ СП, не на інформації з первинних документів АРЗ СП, а на підставі інформації, отриманої від ВАТ Херсонська ТЕЦ та ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на письмовий запит.
Пунктом 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно договорів з постачальниками комунальних послуг, строк зняття даних натуральних показників, на підставі яких виставляються рахунки за спожиті енергоресурси встановлено 20 число кожного місяця. Фінансування на тепло- та електропостачання виділено на повний звітний період (12 місяців), тому АРЗ СП було сплачено з урахуванням 10 останніх днів до закінчення фінансового року. Таким чином, потреба розрахована в коштах вірно, кошти використані в межах фактичної потреби. Потреба в коштах запланована виходячи з необхідності в натуральних показниках. В ході ревізії такий контрольний захід як зустрічна звірка, ревізорами не проводився.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Адміністративний позов Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС в Херсонській області до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання нечинною вимогу КРУ в Херсонській області від 23.06.2009 № 21-04-16-14/3047, - задовольнити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2009 р..
Суддя Ковбій О.В.