Копія:  

Справа №2-599

2009р.

.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року                                                       Шепетівський міськрайонний суд  

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.

при секретарі – Березюк Н.А.

з участю позивача, представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись з вказаним позовом до ОСОБА_3, посилається на те, що 29 вересня 2008 року та 11 березня 2009 року з вини відповідача було затоплено належний їй салон краси «Наталка», який знаходиться по проспекту Миру, 24 в м. Шепетівка, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 4542грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, просить стягнути її в судовому порядку.  

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовних заявах та пояснила, що наслідки затоплення салону краси 11.03.2009 року до цього часу не ліквідовані із-за відсутності коштів на ремонт. Відповідач, не бажає відшкодувати збитки, чи навіть зайти в салон і побачити наслідки затоплення.  

Представник відповідача позов визнав частково, згоден відшкодувати збитки заподіяні затопленням салону краси «Наталка» 29 вересня 2008 року, оскільки таке сталось із-за пориву водопровідного крану в належній на праві власності квартирі відповідача. Заперечує стягненню шкоди заподіяної затопленням вказаного салону 11 березня 2009 року, оскільки акт про наявність такої складено у відсутності відповідача, хоч допускає, що могло бути незначне затоплення салону з квартри відповідача. Відповідач – його мати і в цей період була відсутня у квартирі.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.    

Відповідно до вимог ст.  1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить приміщення салону краси «Наталка», що знаходиться в м. Шепетівка, проспект Миру, 24, яке остання використовує для надання перукарських послуг. Над приміщенням вказаного салону краси, на другому поверсі знаходиться належна відповідачу ОСОБА_3 квартира №41. Вказані обставини визнано сторонами та не оспорюються. Згідно акта від 30.09.2008 року, комісією комунального підприємства «Житлосервіс» в результаті обстеження салону краси «Наталка», встановлено що 29.09.2008 року мало місце затоплення стелі площею 27,4кв.м. та стіни площею 10,2кв.м. вказаного салону, яке сталось в результаті залишення ОСОБА_3 у кухні її квартирі без нагляду відкритого водопровідного крана. З акта від 11.03.2009 року, слідує, що 11.03.2009 року мало місце затоплення вищевказаного салону краси з квартири відповідача, заявки про неполадки сантехнічного обладнання у квартирі №41 по проспекту Миру в КП «Житлосервіс» від останньої не надходило. Вартість ремонту приміщення салону краси «Наталка» в результаті затоплення 29.09.2008 року та 11.03.2009 року складає відповідно 2271грн. та 2271грн., що підтверджується локальними кошторисами №2-1-1 від 20.09.2008 року та 11.03.2009 року. На придбання будівельних матеріалів для ремонту приміщення салону краси від затоплення 29.09.2008 року позивачем витречено 577,25грн., що підтверджується товарним чеком від 1.10.2008 року. Направлені на адресу відповідача 22.10.2008 року та 20.03.2009 року пропозиції про добровільне відшкодування збитків, залишені нею без реагування.  

Таким чином суд знаходить, що поданих позивачем доказів достатньо для стягнення завданої шкоди, заподіяної з вини відповідача.

Заперечення позову представником відповідача в частині відшкодування шкоди, завданої затопленням салону краси 11.03.2009 року суд відхилає, оскільки тимчасова відсутність власника квартири в період затоплення не звільняє його від відповідальності належного утримання сантехнічного обладання та недопущення шкоди іншим власникам будинку. Крім того, представник відповідача допускає факт затоплення салону краси 11.03.2009 року з квартири ОСОБА_3    

 Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві)грн. завданої майнової шкоди та 81грн. Судових витрат.  

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.  

Головуючий: /підпис/.

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

суддя Шепетівського міськрайонного суду                                                                        В.А. Босюк.