ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-3114/2009 категорія 15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді – Завгородньої Л. М.,
при секретарі – Живкович О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ “УМЗ” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв’язку в розмірі 55443,51 грн., а також судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі 555,97 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 22.03.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2764603, а також договір № 2764609 від 22.03.2006 року, № 2764614 від 22.03.2006 року, згідно яких позивач надав відповідачу окремий рахунок 1.11394678, а відповідач зобов’язався сплачувати послуги, що надаються позивачем. Однак, за період з 29.02.2008 року по 01.10.2008 року, вартість наданих ЗАТ “УМЗ” послуг відповідачем не сплачена, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 52322,77 грн., а також нараховано збір до Пенсійного фонду України в сумі 3117,74 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених в запереченні на позов.
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку ВДСБЕЗ УМВС України в м. Севастополі від 06.01.2009 року (висновок експерта НІЕКЦ УМВС України в м. Севастополі від 15.12.2008 р., № 211), підпис в договорах с ЗАТ «УМЗ» і надпис «копія вірна» на ксерокопії паспорта від імені ОСОБА_1 виконана іншою особою. Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що на період укладення договорів з ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_2 знаходилась в м. Київі.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Оскільки ОСОБА_2 не підписувала жоден договір з ЗАТ «УМЗ», тобто відсутнє волевиявлення ОСОБА_2 з приводу укладення договору, немає і підстав для виникнення зобов’язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 638 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Л. М. Завгородня