Ухвала

іменем україни

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (далі - ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА») та ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16 грудня 2014 року з вини водія ОСОБА_4., який керував автомобілем ЛК-2140, номерний знак

НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої належному позивачу автомобілю КІА, номерний знак

ВН 2215 ЕА, який був припаркований, завданомеханічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 7 листопада 2014 року була застрахована у ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА».

Зазначала, що в добровільному порядку їй не було виплачено страхове відшкодування та не відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Ураховуючи наведене, просила стягнути з ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на її користь 28 931,67 грн та стягнути з ОСОБА_4 950 грн у рахунок відшкодування вартості проведення експертизи, 53,99 грн 77,99 грн у рахунок вартості телеграм, 150 грн у рахунок відшкодування вартості робіт по зняттю та установки бамперу, 1 000 грн франшизи, встановленої за страховим полісом, 1 000 грн в рахунок шкодування вартості юридичних послуг, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000 грн у рахунок відшкодування франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 7 листопада 2014 року, та 243,60 грн в рахунок сплаченого судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_3 стягнуто залишок вартості ремонту автомобіля в розмірі 15 077 грн; 950,67 грн - вартість проведення експертизи в сумі; 54,99 грн та 78,98 грн - вартість телеграм з повідомленням про час та місце проведення експертизи; 150 грн та 230 грн- вартість проведення огляду та додаткового огляду автомобіля; 301,64 грн, 268,40 грн, 276,52 грн судового збору; 2 000 грн витрат на правову допомогу в розмірі, а всього 19 379,30 грн та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилався на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить

28 931,67 грн, тобто у межах ліміту відповідальності, встановленого договором страхування, а відтак збитки у повному обсязі підлягають відшкодуванню страховиком, за виключенням суми франшизи 1 000 грн.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Установлено, що 16 грудня 2014 року ОСОБА_4, керуючи належним йому на праві власності автомобілем ЗЛК 2140, номерний

знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА, номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня

2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 7 листопада 2014 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50 000 грн, та передбаченою франшизою у розмірі 1 000 грн.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2015 року вартість збитків, заподіяних ОСОБА_3 внаслідок ДТП склала 28 931,67 грн, у тому числі 4 126,49 грн втрата товарної вартості.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

У п. 22.1. ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За положенням п. 32.7 ст. 32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Однак якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п. 36.2. ст. 36 ст. 32 Закону).

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, розраховується з урахуванням зносу, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість.

За положеннями п. 34.2 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Заперечуючи проти позову, ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» посилалось на те, що 8 січня 2015 року за участю представника позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, про що складено протокол огляду транспортного засобу в якому зафіксовано пошкодження, у тому числі не пов'язані з ДТП. З даним протоколом погодився представник позивача без зауважень, про що свідчить його підпис.

На підставі наведеного вище протоколу 18 січня 2015 року складено звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_2, згідно із яким розмір матеріального збитку становить 14 853,91 грн.

Згідно із платіжним дорученням від 31 серпня 2015 року ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмір

13 853,91 грн на рахунок позивача.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України на вказане уваги не звернув, у повному обсязі не встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки, наданим сторонами доказам у їх сукупності, у рішенні не навів відповідні мотиви, у зв'язку з чим не взяв до уваги звіт про вартість матеріального збитку від 18 січня 2015 року та в порушення вимог п. 32.7 ст. 32 Закону зі страховика стягнув шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Як на підставу стягнення з ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, апеляційний суд посилався на несвоєчасну невиплату страховиком на користь потерпілої у ДТП страхового відшкодування.

Так, за змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У силу положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою про апеляційне провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просила стягнути моральну шкоду, яка виразилась в порушенні її звичного образу життя, душених стражданнях та переживаннях, з винної особи у скоєнні ДТП - водія ОСОБА_4

Апеляційний суд на вказане уваги не звернув та залишив поза увагою той факт, що такі вимоги до ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не заявлялись, що свідчить про недотримання положень ст. 11 ЦПК України та вихід судом апеляційної інстанції за межі позовних вимог.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська