Справа  №2-342/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И  

9 листопада 2009 року                                                             смт.Чутове

               Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого  - судді Лисенка В.М.,

      при  секретарі – Красній Н.В.,                                                              

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради, треті особи: Чутівська  державна нотаріальна контора, колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру), -

у  с  т  а  н  о  в  и  в :  

 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Артемівської селищної ради, треті особи: Чутівська  державна нотаріальна контора, колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру).

 В судове засідання позивачка надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.  

 Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких позов визнали і просили розглядати справу за їх відсутністю.

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні  попереднього судового засідання.

 Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.  

Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частина 2 ст.220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи встановлено, що 03.03.2006р. між позивачем та ОСОБА_2, який діяв в інтересах своєї матері, ОСОБА_3, згідно генеральної довіреності від неї, був укладений договір купівлі–продажу квартири АДРЕСА_1.  

Грошові кошти за придбану квартиру в сумі 1 300,00грн. ОСОБА_2 отримав через сина позивачки ОСОБА_4, про що ОСОБА_2, у підтвердження правочину купівлі-продажу зазначеної квартири, склав письмову розписку (а.с.16).

Договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку посвідчений не був через те, що ОСОБА_3М та її син ОСОБА_2 померли (а.с.44,45).

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.    

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ОСОБА_1 підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.220, 328 ЦК  України, суд

в  и  р  і  ш  и  в :  

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 03.03.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_3, яка померла 05.09.2008р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

 Головуючий