Справа № 22ц – 442/2009р. Головуючий у 1 інст.– Криворученко Д.П. Доповідач – Бойко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2009 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Бойко О.В.
суддів – Мамонової О.Є., Лазоренка М.І.,
при секретарі – Пільгуй Н.В.
з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представника третьої
особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 1 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, посилаючись на те, що придбаний нею у відповідача мобільний телефон, марки “Sony Ericsson W 380і” код DPY SІ 1204-600.3, номер ІМЕІ 35270402-107034-8, двічі перебував на гарантійному ремонті з приводу одного і того ж недоліку, проте, знову вийшов з ладу, тому, на підставі положень ст.ст.708, 1167 ЦК України та Закону України “Про захист прав споживачів, просила суд розірвати договір купівлі-продажу вказаного телефону, стягнути сплачену за товар суму, неустойку за прострочення усунення недоліків понад 14 днів та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 1 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 частково задоволено, розірвано договір купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного зв'язку марки “Sony Ericsson W 380і”, код DPY SІ 1204-600.3, номер ІМЕІ 35270402-107034-8, укладений 19.10.2008 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. сплачені за придбання терміналу мобільного зв'язку марки “Sony Ericsson W 380і”, код DPY SІ 1204-600.3, номер ІМЕІ 35270402-107034-8, 296 грн. неустойки за прострочення усунення недоліків понад 14 днів за період з 26.05.2009 року по 01.07.2009 року, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зобов’язано ОСОБА_1 повернути ФОП ОСОБА_2 придбаний у останнього термінал мобільного зв'язку марки “Sony Ericsson W 380і”, код DPY SІ 1204-600.3, номер ІМЕІ 35270402-107034-8 протягом десяти днів з дня отримання ОСОБА_1 вартості зазначеного товару після набрання рішенням законної сили, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах і припущеннях, чим порушено положення ст.60 ЦПК України. Апелянт зазначає, що судом невірно застосовано ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” , а тому висновок суду про наявність у телефоні істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця), є припущенням, оскільки не підтверджується висновком експерта.
Також поза увагою суду залишились положення п.12 ст.1 вищевказаного закону щодо наявності у спірного телефону хоча б одної ознаки, згідно якої недолік телефону можна було б визнати істотним.
Крім того, суд не взяв до уваги того, що він не заперечував втретє взяти телефон на гарантійний ремонт, а саме позивачка відмовилась від послуг ремонту, наполягаючи на тому, що телефон має істотні недоліки.
Проігноровано судом і те, що за згодою сторін було встановлено інший строк усунення недоліків понад 14 днів, а тому суд безпідставно стягнув з нього суму неустойки за прострочення недоліків у розмірі 296 грн.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного зв'язку марки “Sony Ericsson W 380і”, код DPY SІ 1204-600.3, номер ІМЕІ 35270402-107034-8, вартістю 800 грн., що не заперечується сторонами по справі.
5 грудня 2008 року придбаний позивачкою мобільний телефон “Sony Ericsson W 380і” був прийнятий на гарантійний ремонт у сервісному центрі ТОВ “Равіс” з заявленою несправністю “не запускається”, в результаті чого було здійснено заміну програмного забезпечення.
12 травня 2009 року вказаний телефон було вдруге прийнято до сервісного центру ТОВ “Равіс” з аналогічною несправністю та повторно здійснено заміну програмного забезпечення. Видано апарат 21 травня 2009 року, а забрали апарат з ремонту 1 липня 2009 року, що підтверджується довідками-висновками від 17.07.2009 року та від 27.08.2009 року (а.с.5, 18).
За твердженням позивачки, отримавши телефон 03.07.2009 року, вона виявила вже новий недолік – неспрацювання клавіатури. Вважає, що телефон має істотний недолік, оскільки постійно виходить з ладу.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний позивачкою ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_2 мобільний телефон двічі виходив з ладу з однієї і тієї ж самої причини, а саме несправності програмного забезпечення, а після останнього ремонту виник інший недолік - неспрацювання клавіатури, тому зазначений телефон має істотний недолік, що відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” є підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Проте апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, положеннями якої передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вказаним правом ОСОБА_1 скористалась, звернувшись до ФОП ОСОБА_2 в листопаді 2008 року та квітні 2009 року з приводу несправності телефону, які усувались ТОВ “Равіс”.
Частиною першою ст.8 вказаного закону також передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.
Відповідно до п.12 ст.1 даного закону істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому він взагалі не може бути усунутий, або його усунення потребує понад 14 днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Позивачка стверджує, що після проведеного в травні 2009 року ремонту, телефон знову не працює, має вже інший недолік, а значить телефон має істотні недоліки і це робить його суттєво іншим, ніж передбачено договором, що є її суб”єктивним судженням, яке не підтверджується жодним доказом.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, експертиза у даному випадку не проводилась, позивачка в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та в судовому засіданні повідомила, що вона з самого початку не погоджувалась і на даний час не погоджується на проведення експертизи, хоча телефон знаходиться в неї, ним вона не користується.
Зважаючи на наведене, та за тих обставин, що встановити факт наявності чи відсутності в спірному мобільному телефоні несправностей після 01.07.2009 року, та зокрема істотних недоліків, причин їх виникнення може тільки спеціаліст, а позивачка ОСОБА_1 не дає згоди на проведення експертизи, наявність якої в письмовому вигляді відповідно до ст.17 Закону України “Про захист прав споживачів” є обов’язковою умовою проведення експертизи, в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі-продажу слід відмовити.
Що стосується висновків суду в частині стягнення на користь позивачки з відповідача 296 грн. неустойки за прострочення усунення недоліків понад 14 днів за період з 26.05.2009 року по 01.07.2009 року, то рішення суду в цій частині є вірним, оскільки відповідно до положень ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” при пред”явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред”явлення або за згодою сторін в інший строк. У даному випадку позивачка здала, а відповідач прийняв телефон на гарантійний ремонт 24.04.2009 року (а.с.7), забравши його з ремонту тільки 01.07.2009 року (а.с.18).
Посилання ОСОБА_2 на те, що між ним та ОСОБА_1 було встановлений інший строк усунення недоліків ніж 14 днів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено жодним доказом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 17 Закону України „Про захист прав споживачів” , ст. ст. 303, 307, п. 4 ст.309, ст.ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 1 вересня 2009 року в частині розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. за придбання телефону та зобов”язання ОСОБА_1 повернути телефон скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді: