Справа № 22ц-2440/2009 Головуючий у першій інстанції СКАЛОЗУБ О.М.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року
місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., МАМОНОВОЇ О.Є.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 жовтня 2009 року у задоволенні скарги відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проведення виконавчих дій 23 червня 2009 року, оскільки не був повідомлений про це державним виконавцем; під час проведення виконавчих дій була звільнена земельна ділянка, яка за судовим рішенням перебуває у його користуванні. Апелянт зазначає, що копію постанови від 23.06.09 року про накладання штрафу він отримав лише 24 липня 2009 року , на рекомендованому повідомленні про вручення даного документа 09 липня 2009 року відсутній підпис його або членів його сім”ї. Апелянт зазначає, що він надав конверт, на якому невірно зазначена його адреса, а тому він був несвоєчасно повідомлений про час проведення виконавчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції перебували два виконавчі листи № 2-86, видані Ніжинським міськрайонним судом 24 лютого 2009 року:
про зобов”язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою під двором спільного користування житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого ОСОБА_1 навісу, приведення даної земельної ділянки до попереднього стану, звільнення даної земельної ділянки від речей, належних ОСОБА_1 та забезпечення вільного доступу до льоху, сараю та вікон будинку, в яких розміщені приміщення, належні Остапенку М.А., ОСОБА_4;
про зобов”язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування та розпорядження своїм майном – приміщенням 1-6 площею 17.8 кв.м., приміщенням 1-5 площею 8.9 кв.м., приміщенням 1-9 площею 2.9 кв.м., приміщенням 1-10 площею 3.9 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом забезпечення вільного доступу до даних приміщень, передачі ключів від вхідних дверей до частини будинку, в якій розташовані дані приміщення, та звільнення даних приміщень від речей, належних ОСОБА_1; земельною ділянкою під городом площею 157. 43 кв.м. шляхом звільнення від засаджених ОСОБА_1 городних культур та всіх його речей.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 06 березня 2009 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-86, виданого 24.02.09 року Ніжинським міськрайонним судом про зобов”язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою під двором спільного користування та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання судового рішення. Копія даної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 06.03.09 року; у встановлений державним виконавцем строк судове рішення не було виконане.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03 квітня 2009 року за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, які викладені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.03.09 року, на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 170 грн.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вказаний штраф був ним сплачений.
06 квітня 2009 року ОСОБА_1 було направлено розпорядження державного виконавця про необхідність виконати рішення суду в строк до 14 квітня 2009 року; у встановлений строк судове рішення не було виконане.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 06 березня 2009 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-86, виданого 24.02.09 року Ніжинським міськрайонним судом про зобов”язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування та розпорядження частиною житлового будинку та земельною ділянкою під городом та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання судового рішення. Копія даної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 06.03.09 року; у встановлений державним виконавцем строк судове рішення не було виконане.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03 квітня 2009 року за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, які викладені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.03.09 року, на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 170 грн.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вказаний штраф був ним сплачений.
06 квітня 2009 року ОСОБА_1 було направлено розпорядження державного виконавця про необхідність виконати рішення суду в строк до 14 квітня 2009 року; у встановлений строк судове рішення не було виконане.
Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 без поважених причин пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. 76 Закону України „ Про виконавче провадження” у разі повторного невиконання вимог державного виконавця щодо виконання судового рішення, за яким боржник зобов”язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець організує виконання відповідно до надних йому повноважень, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв”язку з повторним невиконанням ОСОБА_1 вимог державного виконавця щодо виконання судового рішення, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 23 червня 2009 року були проведені виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення, в результаті чого рішення суду було виконане в повному обсязі.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуті витрати, пов”язані з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 568.21 грн.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року за повторне невиконання без поважних причин законних вимог державного виконавця при виконанні рішення, що зобов”язує боржника вчинити певні дії, на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1136.42 коп.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 не було надано належних доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій була звільнена земельна ділянка, яка за судовим рішенням перебуває у його користуванні.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що копії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року про стягнення з нього витрат по проведенню виконавчих дій в сумі 568.21 грн. та накладення на нього штрафу в сумі 1136.42 грн. були направлені йому в одному конверті та отримані ним одночасно.
За змістом ст. 385 ЦПК Укаїни скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, копіі постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат по проведенню виконавчих дій в сумі 568.21 грн. та накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1136.42 грн. за повторне невиконання без поважних причин законних вимог державного виконавця були направлені на адресу скаржника 07 липня 2009 року та отримані адресатом 09 липня 2009 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.
Зі змісту даних постанов вбачається, що виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення були проведені 23 червня 2009 року.
ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся 31 липня 2009 року, тобто з порушенням встановлених законодавством строків.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надано доказів про те, що вказаний строк пропущений ним з поважних причин, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апелянта про те, що копії оскаржуваних постанов він отримав лише 24 липня 2009 року, на поштовому повідомленні відсутній його підпис, а тому ним не пропущений строк звернення до суду, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки копії постанов державного виконавця про стягнення витрат по проведенню виконавчих дій та накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин законних вимог державного виконавця отримані скаржником 09 липня 2009 року, що підтверджується як відміткою на поштовому повідомленні, так і змістом скарги від 31 липня 2009 року, в якій ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду.
Враховуючи, що суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, але помилково сформульована суть процесуальної дії, ухвала суду підлягає зміні, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції.
Керуючись ст.ст. 72, 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року – змінити, залишивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :