Справа № 22ц-2419 /2009 Головуючий у першій інстанції- ДЕРКАЧ О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., МАМОНОВОЇ О.Є.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на те, що при продажу холодильника його технічний стан відповідачем не перевірявся, а під час експлуатації холодильника було виявлено, що товар є неякісним. Апелянт вказує на те, що холодильник їй був проданий відповідачем без відмітки про гарантійні зобов’язання виробника товару, відповідач скоротив гарнтійний строк з трьох до одного року, тобто проданий товар є неякісним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25 лютого 2009року позивачка придбала в ТОВ „Техніка для дому” холодильник „Атлант”, модель ХМ-4012-000.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів щодо наявності у спірного холодильника істотних недоліків, які можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів; відсутні докази про те, що придбаний холодильник є небезпечним для життя та здоров”я позивачки.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 1, 8 Закону України” „Про захист прав споживачів” споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку товару, який робить неможливим його використання відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.
За змістом ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів” споживач під час придбання, замовлення або використання продукції має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров”я продукцією.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2009 року працівниками сервісного центру був проведений огляд придбаного позивачкою холодильника; за результатами якого встановлено, що холодильник має замальовані фарбою механічні пошкодження, але знаходиться в технічно справному стані; ОСОБА_1 було запропоновано у випадку незгоди з вищезгаданим висновком ініціювати проведення експертизи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачкою не надано доказів щодо наявності у спірного холодильника істотних недоліків та доказів про те, що придбаний холодильник є небезпечним для життя і здоров”я позивачки та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що відповідач скоротив гарантійний строк холодильника з трьох до одного року, тобто проданий товар є неякісним, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Доводи апелянта про те, що під час експлуатації холодильника було виявлено, що товар має недоліки у роботі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи належними доказами не підтверджені.
Доводи апелянта про те, що відповідач не заповнив гарантійний талон на придбаний холодильник не свідчать про те, що придбаний холодильник має істотні недоліки, та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :