Справа № 22ц-2357/2009 Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.,
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2009року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 полягають в том, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на те, що він та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 07 вересня 2009 року Апелянт вказує на те, що відповідно до умов кредитного договору дострокове стягнення всієї суми кредиту можливе лише за рахунок заставленого майна, а не у будь-який інший спосіб. Апелянт зазначає, що банком не було направлено ОСОБА_2, яка є поручителем за укладеним кредитним договором, повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору. Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, а тому позивач безпідставно провів розрахунок за кредитним договором з урахуванням 15.25 % річних, а непогодження з ним підвищення процентної ставки надає йому право ставити питання про розірвання договору. Апелянт посилається на те, що позивачем взагалі не надано належних доказів про існування заборгованості за кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що їй була надіслана лише позовна заява без будь-яких документів, що приєднувалися банківською установою до позовної заяви. Апелянт вказує на те, що позивачем була підвищена відсоткова ставка за кредитним договором без її згоди, тобто збільшився обсяг її відповідальності, а тому договір поруки припинив свою дію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 04 вересня 2007 року між ВАТ „ Універсал Банк” та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 280 000 доларів США зі сплатою 12.5 % річних строком до 03 вересня 2027 року.
В забезпечення виконання зобов”язань за даним кредитним договором 04 вересня 2007 року між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до умов договору поруки від 04 вересня 2007 року ОСОБА_2 зобов”язалась відповідати перед банківською установою за виконання ОСОБА_4 зобов”язань за кредитним договором в частині повернення кредиту в сумі 280 000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом в сумі 12.5 % річних, комісії, штрафних санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов”язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка має бути стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_4, як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 07 вересня 2009 року ОСОБА_4 або його представник належним чином повідомлені не були, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Крім того, в ході розгляду справи судом не було повно та всебічно з”ясовано чи підвищувалася відсоткова ставка за кредитним договором, укладеним між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_4, чи повідомлялися ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як поручитель за кредитним договором, про підвищення відсоткової ставки.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у зв”язку з порушенням судом норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218 , 303, 307 , 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2009року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: