ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

          06.09.2017 року                                                            Справа № 904/7204/17       

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді  Вечірка І.О. (доповідач)

          суддів:                       Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу          господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року

у справі          № 904/7204/17          

за зустрічним

позовом           Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

до          Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",                м. Кривий Ріг

про          стягнення 7 532,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від  08.08.2017 року  у справі № 904/7204/17 (суддя – Васильєв О.Ю.) повернуто без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 7 532,86 грн.           

          Не погодившись із зазначеною ухвалою,  Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у даній справі, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги порушено вимоги статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

          Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

          Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

          Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

          В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують направлення іншій стороні копії апеляційної скарги, що підтверджується також відсутністю таких документів в переліку додатків до апеляційної скарги.

          Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

          Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року  (з наступними змінами і доповненнями).

          В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються в одному розмірі від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу  (п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

          Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 1 600 грн.

          Натомість, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

          За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір"суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

З наведеного випливає, що надання стороні відстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги вмотивовано складним фінансово-економічним становищем підприємства, проте до клопотання  не додано доказів на підтвердження факту неможливості оплати судового збору.

Також, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення із апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

          Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

          Слід звернути увагу, що при  повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має враховувати той факт, що за результатом розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 1 500 196,71 грн.  місцевим господарським судом у даній справі 22.08.2017 року прийнято рішення.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 904/7204/17 повернути  заявникові без розгляду.

                Додаток  (на адресу  скаржника):  апеляційна скарга   з додатками, всього  на  7 арк.

          Головуючий суддя                          ___________________                   І.О. Вечірко   

          Суддя                                                          ___________________                 С.Г. Антонік  

          Суддя                                                 ___________________                 Л.О. Чимбар