ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/2981/16

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Правда”

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

                               2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба народів”

                     3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”

                     4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноокнянський лан ”

5) Приватного сільськогосподарського підприємства “КОЛОС”

про визнання недійсним пункту генерального договору про здійснення кредитування

Головуючий суддя Малярчук І.А.

                    Судді – Никифорчук М.І.

                                                                                                    ОСОБА_1

В судових засіданнях приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 24.01.2017р.

від відповідача – ПАТ „Укрсоцбанк”: не з`явився

від відповідача – СВК „Дружба народів”: не з`явився

від відповідача – СТОВ „Мрія”: не з`явився

від відповідача – ТОВ “Краснокнянський лан”: не з`явився

від відповідача – ПСП „Колос”: не з`явився

В судовому засіданні 05.09.2017р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача – ПАТ „Укрсоцбанк”: не з`явився

від відповідача – СВК „Дружба народів”: не з`явився

від відповідача – СТОВ „Мрія”: не з`явився

від відповідача – ТОВ “Краснокнянський лан”: не з`явився

від відповідача – ПСП „Колос”: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним з моменту укладення п.6.2. генерального договору про здійснення кредитування №06.501-72/76 від 22.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. (суддя: Бездоля Ю.С.) порушено провадження по справі №916/2981/16.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. справу призначено до колегіального розгляду.

Склад колегії суддів по розгляду даної справи змінювався та остаточно визначений за результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №558 від 22.05.2017р., відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – МалярчукІ.А., судді - Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю., у зв’язку з чим ухвалою від 23.05.2017р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 22.08.2016р. між ПАТ „Укрсоцбанк”, СВК „Правда”, СВК „Дружба народів”, ТОВ „Красноокнянський лан”, СТОВ „Мрія”, ПСП „Колос” було укладено генеральний договір на здійснення кредитування №06.501-72/76, положеннями п.6.2. якого передбачено, що всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України” згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід’ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились. У позові вказано, що умови п.6.2. генерального договору на здійснення кредитування №06.501-72/76 від 22.08.2016р. суперечать чинному законодавству, а саме, ч.ч.1, 2, 5 ст.12 Закону України „Про третейські суди”, так як Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України” не був оформлений сторонами кредитного договору у формі додатку до нього, у кредитному договорі не зазначено редакцію Регламенту третейського суду та від якої дати він затверджений, Регламент суду не був наданий позивачу для ознайомлення, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним вказаного пункту кредитного договору у відповідності до ч.7 ст.12 названого Закону. Крім того, позивач, зважаючи на Рішення КСУ №15-рп/2002 від 09.07.2002р., ч.3 ст.1 ГПК України, вважає, що спірне третейське застереження порушує право СВК „Правда” на звернення за захистом своїх прав та законних інтересів до господарського суду.

Позивачем до справи подано додаткові пояснення та доповнення до позову від 14.12.2016р., за вх.№30288/16, від 16.12.2016р. за вх.№30459/16, від 21.03.2017р. за вх.№6553/17, від 25.04.2017р. за вх.№9670/17, які залучені судом до справи.

Клопотання позивача про видачу копії ухвали суду від 18.11.2016р. за вх.№28122/16, про ознайомлення з матеріалами справи від 22.11.2016р. за вх.№28384/16, від 30.11.2016р. за вх.№29094/16, від 19.01.2017р. за вх.№1333/17, про долучення документів до справи від 29.11.2016р. за вх.№№28992/16, 29013/16, від 14.12.2016р. за вх.№30283/16, від 16.12.2016р. за вх.№30452/16 були судом задоволені.

У задоволенні клопотання ПАТ „Укрсоцбанк” від 29.11.2016р. за вх.№2-6345/16 про припинення провадження по справі судом відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 16.12.2016р., ухвалі від 16.12.2016р.

Також, у задоволенні заяви ТОВ „Аграрний інститут” від 10.04.2017р. за вх.№2-2005/17 про заміну відповідача – ПАТ „Укрсоцбанк” його правонаступником – ТОВ „Аграрний інститут” відмовлено ухвалою суду від 11.04.2017р.

Клопотання позивача від 25.04.2017р. за вх.№2-2346/17 про витребування у постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України” Регламенту цього суду станом на 22.08.2013р. суд не задоволено.

Ухвалою суду від 24.07.2017р. виключено СВК „Дружба народів”, ТОВ „Красноокнянський лан”, СТОВ „Мрія”, ПСП „Колос” зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі СВК „Дружба народів”, ТОВ „Красноокнянський лан”, СТОВ „Мрія”, ПСП „Колос” в якості інших відповідачів.

05.09.2017р. за вх.№2-4641/17 від СВК „Правда” надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 26.04.2017р., від 23.05.2017р., від 20.06.2017р., від 11.07.2017р., від 24.07.2017р. суд зобов’язав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази, пояснення щодо існування судових спорів про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням; пояснення щодо територіальної підсудності даного господарського спору; Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” з врахуванням зазначення у п.6.2. генерального договору про здійснення кредитування від 22.08.2016р. №06.501-72/76 про ознайомлення із його текстом.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 26.04.2017р., від 23.05.2017р., від 20.06.2017р., від 11.07.2017р., від 24.07.2017р. та не надав оригінали доданих до позову документів; докази, пояснення щодо існування судових спорів про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням; пояснення щодо територіальної підсудності даного господарського спору; Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” з врахуванням зазначення у п.6.2. генерального договору про здійснення кредитування від 22.08.2016р. №06.501-72/76 про ознайомлення із його текстом.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об’єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, так як документи, витребувані ухвалами суду від 26.04.2017р., від 23.05.2017р., від 20.06.2017р., від 11.07.2017р., від 24.07.2017р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, нез’явлення представника позивача у судове засідання, суду не доведено, у зв’язку з чим суд залишає заявлений СВК „Правда” позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” підлягає поверненню платнику з державного бюджету з врахуванням клопотання останнього від 05.09.2016р. за вх.№2-4641/17.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Правда” без розгляду.

2. Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Правда” (67932, Одеська область, Окнянський район, с. Миколаївці, код 03767216) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно квитанції №16532935-1 від 03.11.2016р. в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

3. Оригінал даної ухвали із гербовою печаткою надіслати позивачу, копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                       І.А. Малярчук

Суддя                                                            М.І. Никифорчук

                     Суддя                                                             О.Ю. Оборотова