Справа № 22ц-2034/2009 Головуючий у 1 інстанції СКАЛОЗУБ О.М.
Категорія – цивільна Доповідач Лазоренко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.,
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПОЗИВАЧА ОСОБА_3 ТА ЙОГО ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати Ніжинську ОДПІ передати йому спиртову суміш – 1 каністру ємністю 25 літрів, 1 каністру ємністю 30 літрів, 7 каністр ємністю 20 літрів, пластикову пляшку ємністю 5 літрів та 4 бочки ємністю 200 літрів, а також просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 3000 грн. за оплату правової допомоги.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазаначив, що в 2007 році він придбав спиртову суміш для власних потреб, а в грудні 2008 року до нього звернулись працівники ВПМ Ніжинської ОДПІ, на вимогу яких він показав, де зберігається вказана суміш і добровільно видав її для проведення експертизи і з”ясування питання законності її зберігання.
За результатами проведеної перевірки ВПМ Ніжинської ОДПІ була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а постановою Ніжинського міськрайонного суду справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрита, за відсутністю складу правопорушення, але всупереч цьому, на даний час спірне майно знаходиться у володінні відповідача, від повернення якого він відмовляється.
Також позивач вказує, що такими неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, витребувано з Ніжинської ОДПІ вилучену у ОСОБА_5 спиртову суміш в кількості однієї тисячі літрів, яка знаходиться на зберіганні в ЧФ ПП „Баядера” за адресою – м. Чернігів, вул. Квітнева, 17, і повернуто позивачу, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З відповідача також стягнуто на користь ОСОБА_5 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3000 грн.
В апеляційній скарзі Ніжинська ОДПІ просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обіг товарів, продукції та сировини в Україні регулюється Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та іншими нормативно-правовими актами.
Апелянт зазначає, що за результатами проведених лабораторних та фізико-хімічних випробувань встановлено, що рідина, яка вилучена у позивача, є спиртом, а отже спірна продукція є підакцизним товаром, щодо якого законодавством України визначені обмеження щодо виробництва, обігу та зберігання.
Як вказує апелянт, спирт в усіх його видах відповідно до положень Закону не може бути у вільному обігу і право власності на таку сировину може набуватися тільки виробниками, які мають відповідну ліцензію. Позивач не є виробником та не має ліцензії на виробництво спирту, місце зберігання спирту не значиться в Єдиному державному реєстрі місць зберігання спирту, а тому вчинення позивачем правочину по придбанню спирту ректифікованого з порушенням нормативних актів, не призводить до набуття права власності на нього.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції обмежився тільки одним видом спирту – етилового ректифікованого, проте ст. 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає обмежений обіг всіх видів спиртів, в т.ч. і сумішей, але суд цієї обставини не врахував і припустився помилки у визначенні переліку товарів, щодо яких законодавством визначений обмежений обіг.
Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., оскільки судом не застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, а також суд не взяв до уваги, що надана квитанція не містить інформації про дату її видачі і з неї не вбачається, що правова допомога надавалась саме по даній справі.
Апелянт також вважає, що судом не залучено до участі у справі Управління Державного казначейства України в Чернігівській області, оскільки ухвалене судове рішення впливає на його обов’язки
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на законних підставах і без порушень чинного законодавства придбав і зберігав для власних потреб у своєму гаражі не ректифікований спирт, а рідину технічного походження, яку в таких умовах зберігати не заборонено, а тому вказана рідина є його приватною власністю і знаходиться в чужому незаконному володінні.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Ніжинської ОДПІ належну йому спиртову суміш, а саме каністру ємністю 25 літрів, 1 каністру ємністю 30 літрів, 7 каністр ємністю 20 літрів, пластикову пляшку ємністю 5 літрів та 4 бочки ємністю 200 літрів для проведення лабораторних досліджень на предмет встановлення чи є вилучена суміш спиртом.
Відповідно до результатів лабораторних досліджень, проведених ДП „Чемерський спиртовий завод” в квітні 2009 року та ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод”, вилучена у позивача ОСОБА_5 рідина є спиртом зі сторонніми включеннями, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221: 2003 ”Спирт етиловий ректифікований Технічні умови” (а.с.21, 23).
Постановою ВПМ Ніжинської ОДПІ від 03 лютого 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом незаконного придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2009 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_5 звернувся до посадових осіб Ніжинської ОДПІ з проханням повернути спиртову суміш, проте йому було відмовлено в цьому, що послужило підставою для звернення ОСОБА_5 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Тобто вищевказана стаття закріплює презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно, і власник не зобов'язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.
Водночас окремими нормативно-правовими актами передбачені обставини, за яких певне майно не може перебувати у власності. Так, згідно частин 1-2 статті 178 ЦК України об’єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті. Види об’єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюється законом.
Зокрема, порядок виробництва, обігу та зберігання ректифікованого спирту визначено Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Проте зі змісту наведеного закону вбачається, що дія цього закону, в частині виробництва, обігу та зберігання ректифікованого спирту, поширюється на діяльність суб’єктів господарювання.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність фізичних осіб за порушення правил торгівлі алкогольними напоями (ст. 156 КУпАП), порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності ( ст. 164 КУпАП) і таке ін.
Також ст. 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Санкціями наведених статей передбачена конфіскація зазначених товарів.
Як вже зазначалось, постановою ВПМ Ніжинської ОДПІ від 03 лютого 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України, постановою Ніжинського міськрайсуду від 17.02.2009 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Таким чином відповідачем по справі - Ніжинською ОДПІ в результаті проведених перевірок не встановлено, що ОСОБА_5 незаконно виготовив, зберігав, чи займався збутом підакцизних товарів та, в порушення встановленого порядку, займався підприємницькою діяльність.
Статтею 346 ЦК України визначені підстави припинення права власності.
В судовому засіданні представники Ніжинською ОДПІ на порушення вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не навели конкретної норми закону, на підставі якої спиртова суміш передана позивачем для проведення лабораторного дослідження утримується відповідачем..
Враховуючи викладене та враховуючи положення ст.328 та пункту 2 ч.1 ст. 3 ЦК України, яким встановлена неприпустимість позбавлення права власності на підставі, не передбаченій Конституцією України та законом, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача про зобов’язання відповідача повернути спиртову суміш позивачеві, оскільки вона знаходиться у відповідача без законних на це підстав.
Доводи апеляційної скарги, що рішення суду 1 інстанції в частині зобов’язання відповідача повернути спиртову суміш позивачеві є незаконним, апеляційний суд знаходить безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_5 з Ніжинської ОДПІ витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати на правову допомогу підтверджені відповідним правовстановлюючим документом.
Проте, з таким висновком суду 1 інстанції не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
В матеріалах справи /а.с.33/ знаходиться розрахункова квитанція ЧААА РК-1 № 712614, без зазначення дати, відповідно до якої вартість роботи зі складання позову, надання юридичних консультацій гр. ОСОБА_5 становить 3000 грн., проте, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують реально понесені позивачем судові витрати по даній цивільній справі.
Оскільки судом при прийнятті рішення про стягнення з Ніжинської ОДПІ на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. були порушені норми процесуального права, апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 304, 307, 308, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції – задовольнити частково .
Рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2009 року в частині стягнення на користь ОСОБА_5 з Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. – скасувати, відмовивши в їх стягненні.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін .
Рішення набирає законної сили після з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: