ДЕЛО N 1-860
2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"13" ноября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Кучеренко Н.В.
при секретаре – Левандовской Е.Н.
с участием прокурора – Савон А.С.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
1. 1) 20.07.1972 года Мелитопольским городским судом по ст. 81 ч.2, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины отстрочить исполнение приговора на 3 года
2. 2) 21.11.1972 года Мелитопольским городским судом по ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
3. 3) 17.10.1978 года Мелитопольским городским судом по ст. 106 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
4. 4) 27.02.1980 года Мелитопольским городским судом по ст. ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
5. 5) 17.07.1986 года Мелитопольским городским судом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
6. 6) 19.05.1988 года Мелитопольским городским судом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
7. 7) 16.08.1988 года Мелитопольским городским судом по ст. ст. 17, 81 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
8. 8) 25.05.1994 года Мелитопольским городским судом по ст. ст. 141 ч.2, 117 ч.1, 101 ч.3, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
9. 9) 10.02.2003 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.05.2008 г. по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 395, 186 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
10.02.2003 г. Сандык Ю.Л. был осужден Мелитопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание ОСОБА_2 отбывал в Софиевской ИК-55 Запорожской области.
Постановлением судьи Вольнянского районного суда Запорожской области от 18.04.2008 г. в отношении ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на 2 года. 13.05.2008 г. Сандык Ю.Л. в день своего освобождения, в соответствии со ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными с мест лишения свободы» был под роспись ознакомлен с ограничениями и правилами, установленными в отношении поднадзорного, а также об уголовной ответственности за нарушения указанных ограничений.
Однако ОСОБА_2 без уважительных причин и с целью уклонения от административного надзора, в определенный срок не прибыл к избранному месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, чем нарушил установленный административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Кроме того 5.03.2009 года примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на похищения чужого имущества, через незапертую дверь летней кухни, находящийся во дворе частного домовладения № 161 по ул. Первомайской в г. Мелитополе, проник в нее, где приготовил к похищению имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- спортивную сумку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности;
- стеклянный бутыль емкостью 3 литра с консервацией огурцов стоимостью 10 грн.;
- 2 стеклянных бутыли емкостью 2 литра с консервацией виноградного сока стоимостью 5 грн. за 1 бутыль на общую сумму 10 грн.;
- стеклянный бутыль емкостью 3 литра с медом стоимостью 100 гривен;
- стеклянный бутыль емкостью 1 литр с консервацией абрикосового варенья стоимостью 5 грн.;
- полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 10 кг. картошки стоимостью 3 грн. за 1 кг. на общую сумму 30 грн., а всего на общую сумму 189 грн.
В ходе совершаемого им преступления ОСОБА_2 был застигнут в помещении летней кухни потерпевшей ОСОБА_3И ., где он, игнорируя присутствие и требование ОСОБА_4 прекратить свои противоправные действия, удерживая приготовленное им к похищению имущество, оттолкнул ОСОБА_3, причинив ей рану тыльной поверхности правой кисти, квалифицируемое как легкие телесные повреждения, вышел во двор, где продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущество, игнорируя требования ОСОБА_3, возле калитки домовладения № 161 по ул. Первомайской, оставил удерживаемое ОСОБА_3 часть имущества во дворе, а остальную часть, полиэтиленовый мешок с 10 кг. картошки, открыто завладев с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумм 30 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 395 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10.02.2003 года он был осужден Мелитопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины. За совершение указанных преступлений его приговорили к 5 годам 6-ти месяцам лишения свободы. Наказание он отбывал в Софиевской ИК-55 Запорожской области. 13.05.2008 года он освободился из Софиевской ИК-55 по отбытию срока наказания. Ему известно, что постановлением Вольнянского районного суда от 18.04.2008 года, за ним установлен административный надзор сроком на 2 года по месту его проживания. В день его освобождения 13.05.2008 года он был ознакомлен с ограничениями и правилами, установленными в отношении него, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение указанных ограничений. Перед освобождением он сообщил, что будет проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Однако в Мелитопольский ГО ГУМВД в установленный законом срок (3-е суток), и до настоящего времени на учет как поднадзорный не стал, без уважительных причин для регистрации не явился. С целью уклонения от административного надзора он не прибыл на избранное им место жительства.
Кроме того 05.03.2009 года, на Новом Мелитополе он насобирал два мешка стеклянных бутылок, и решил их сдать на пункт приема стеклотары, так как нуждался в деньгах. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня он пришел по адресу г. Мелитополь ул. Первомайская 161, чтоб сдать бутылки. Он знал что по данному адресу проживает мужчина по имени ОСОБА_5, так как у него он подрабатывал, помогал ему мыть бутылки. Когда он пришел по данному адресу, то позвонил в звонок, и к нему вышла ОСОБА_3, которая также проживает в данном доме. Когда она увидела бутылки, то сказала, что не заплатит за них, так как бутылки ОСОБА_5, ее зятя. Она забрала их у него, выгнала со двора и зашла в дом. Когда она зашла в дом, то он зашел во двор и пошел в летнюю кухню, которая расположена на территории двора. В первой комнате на полу взял спортивную сумку, зеленого цвета, после чего прошел во вторую комнату, где увидел, что на полках стоит закатка, и решил взять ее, при этом сложил закатку в сумку. Он взял одну стеклянную бутылку, емкостью 3 литра с консервированными огурцами, стеклянную банку, емкостью 1 литр, с консервацией виноградного сока, и две стеклянные банки, емкостью 1 литр варенья. Когда он все стал слаживать в сумку, то в летнюю кухню снова зашла ОСОБА_3, на что она стала говорить, чтобы он оставил закатку, и когда он направлялся к выходу, то она у него пыталась забрать сумку с закаткой, на что он взял в другую руку мешок, в котором находилась картошка, и стал направляться к выходу. На что ОСОБА_3 стала делать замечания, кричать, чтоб он оставил все на месте, пыталась забрать картошку и закатку. Она пыталась его остановить, говорила, что все скажет своему зятю, на что он оттолкнул ее от себя в сторону и стал выходить во двор, не обращая внимание на ее крики. ОСОБА_3 шла за ним по двору, а возле калитки сумку с закаткой она у него забрала. После чего он пошел по ул. Первомайской в г. Мелитополе в сторону ж/д вокзала, где встретил ранее незнакомую женщину, которой предложил купить картошку, на что она согласилась и заплатила ему денежные средства в сумме 20 грн. Данные денежные средства он потратил в магазине, расположенным по ул. Первомайская в г. Мелитополе, купил себе бутылку водки и пачку сигарет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 0 5.03.2009 года, она находилась у себя по месту жительства, примерно в 16 часов 00 минут в окно она увидела ОСОБА_2, который достал два мешка стеклотары. Когда она вышла на улицу, то ОСОБА_2 стал предлагать принять у него бутылки, на что она ему отказала. После чего она закрыла калитку на щеколду и пошла в дом. Через некоторое время, она вышла на улицу и увидела, что дверь в летнюю кухню, расположенную во дворе дома открыта. Когда она зашла, то увидела, что ОСОБА_2 в спортивную сумку зеленого цвета сложил консервацию, а именно: одну стеклянную бутылку, емкостью 3 литра с консервированными огурцами, стеклянную банку, емкостью 1 литр, с консервацией виноградного сока, и две стеклянные банки, емкостью 1 литр варенья. Когда ОСОБА_2 все стал выносить, то она ему стала говорить, чтоб оставил консервацию, и когда ОСОБА_2 направился к выходу, то взял еще мешок, в котором находилось 10 кг картошки, стоимостью 30 гривен. На что она стала ему делать замечания, кричать, чтоб он оставил все на месте, пыталась забрать картошку, и консервацию, при этом она держала мешок и сумку. Она кричала и говорила ему, чтобы он оставил все по хорошему, но он оттолкнул ее и выбежал во двор. Она пыталась его остановить, держала за сумку. Возле калитки он поставил сумку с закаткой на пол, чтобы открыть калитку, а она в это время подошла к нему и оттащила сумку. Она хотела забрать и мешок, но ОСОБА_2 оттолкнул ее и он услышала боль в руке. ОСОБА_2 в это время убежал.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей – ОСОБА_1 подтвердила показания потерпевшей и пояснила, что ОСОБА_3 находится в преклонном возрасте, в момент когда она забирала у подсудимого сумки, вследствие собственной неосторожности, могла допустить порез в области кисти.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что об обстоятельствах преступления совершенного ОСОБА_2 в отношении его тещи ОСОБА_3 ему стало известно со слов тещи. 05.03.2009 года после происшествия он пришел примерно через пол часа. Скорую помощь и милицию вызывали соседи. Заявление в милицию писал он, обо всем происшедшем ему было известно со слов его тёщи, которая находится в преклонном возрасте. В ходе доследственной проверки от него и от ОСОБА_3 отбирали объяснения, в которых они пояснили известные им, на то время обстоятельства совершения преступления. Указывает на возможность причинения ОСОБА_3 телесных повреждений самой себе в летней кухни, так как в указанном помещении находятся мешки с целыми и разбитыми бутылками.
В связи с тем что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, нет сомнений в добросовестности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследований других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым правильно квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно с проникновением в иное хранилище и по ст. 395 УК Украины квалифицируемое как неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, однако будучи лицом ранее неоднократно судимым, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправление не стал и продолжает заниматься преступной деятельностью, является лицом без определенного места жительства, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 186 ч.3, 395 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 395 УК Украины – шесть месяцев ареста
по ст. 186 ч.3 УК Украины – четыре года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия его под стражу, а именно с 02.11.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства : клинок ножа, согласно квитанции № 013800, находящийся на хранении в Мелитопольском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области – уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
СУДЬЯ: