СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2006 року | Справа № 2-6/9330-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Юркевич І.Ю., довіреність № 005-Д від 03.01.2006,
відповідача: Носач П.А., довіреність № 186 від 17.04.2006,
прокурора: Новосельчук С.І., посвідчення № 06005 від 01.01.2006,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Сімферополя на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 30.05.2006 по справі № 2-6/9330-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25, місто Київ, 01032)
за участю прокурора Київського району міста Сімферополя (вул.Сергеєва-Ценського, 26, місто Сімферополь, 95000)
про скасування акту ненормативного характеру
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 (суддя Шкуро В.М.) у справі № 2-6/9330-2006А позов задоволено.
Постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Автономній Республіці Крим № 114-кр від 23.08.2005 визнано протиправною та скасовано.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” судові витрати по оплаті державного мита у сумі 3,40 грн.
Постанова суду обґрунтована тим, що припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Автономній Республіці Крим № 03/12 від 13.06.2005 з вимогами, які стосуються позивача не як споживача, а як суб’єкта електроенергетики, винесено з перевищенням встановленої Законом України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 компетенції. Постанова № 114-кр від 23.08.2005 про накладення штрафу на Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” також прийнята Державною інспекцією з перевищенням наданих їй повноважень та порушує майнові права позивача.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати у зв’язку з порушенням норм діючого законодавства.
Припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Автономній Республіці Крим № 03/12 від 13.06.2005 виник в результаті того, що зазначені договори про постачання електроенергії з рядом підприємств Автономної Республіки Крим були відсутні в структурних підрозділах Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, що є порушенням статті 26 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997, а також пунктів 1.5, 7.2, 7.3 Правил користування електроенергією, якими заборонено бездоговірне користування електроенергією.
У встановлений термін позивач не виконав припис, не звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку його виконання або с заявою про його скасування. Тим самим Відкрите акціонерне товариство „Крименерго”, на думку прокурора, навмисне, в порушення норм діючого законодавства, проводило відпустку електроенергії споживачам.
Постановою № 114-кр від 23.08.2005 позивач був притягнутим до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання припису № 03/12 від 13.06.2005. Сума штрафу була оплачена позивачем у добровільному порядку.
Крім того, Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” оскаржило постанову № 114-кр від 23.08.2005, а не припис № 03/12 від 13.06.2005. Зазначена постанова була винесена 23.08.2005, тобто після набранням законної сили Закону України „Про внесення змін у Закон України „Про електроенергетику” від 23.06.2005.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, постанову суду –без змін.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про скасування постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Автономній Республіці Крим № 114-кр від 23.08.2005 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 1700 грн.
13.06.2005 інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Автономній Республіці Крим проведено перевірку дотримання діючого законодавства у сфері електроенергетики Відкритим акціонерним товариством „Крименерго”. За результатами перевірки керівникові Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” винесено припис № 03/12 відновити договори постачання електроенергії та розрахунки по них з рядом підприємств, а також надати копії договорів між підрозділами Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” та рядом суб’єктів господарської діяльності.
Перевіркою виконання вимог вищевказаного припису встановлено невиконання припису, про що складений акт № 03/02 від 01.08.2006.
Постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Автономній Республіці Крим № 114-кр від 23.08.2005 за результатами розгляду акту перевірки № 03/02 на позивача накладений штраф у розмірі 1700 грн.
Правовою підставою для накладення штрафу є невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії № 03/12 від 13.06.2005.
Вказана постанова про накладення штрафу суперечить діючому законодавству.
Відповідно до частині 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії є підставою для накладення штрафу на суб’єктів господарської діяльності. Суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці:
за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об’єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій –штраф у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" не є суб'єктом господарської діяльності.
Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про визнання постанови № 114-кр від 23.08.2005 протиправної та її скасуванні.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Оскільки постанова суду відповідає вимогам положень вказаного Пленуму, воно скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Сімферополя залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 у справі № 2-6/9330-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова