Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року Справа № 2-а-1828/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до інспектора Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову від 23.03.2010 року серії СА № 095299.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 23.03.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову серії СА № 095299, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною.

Так в постанові вказано, що він 23.03.2010 року о 06-07 год. на 5 км а/ш Золотоноша-Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 82 км/год. чим перевищив встановлені швидкість на 42 км/год. за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що дійсно 23.03.2010 року він рухався по трасі Золотоноша -Умань, але спочатку в напрямку з м. Черкас. Пі час руху по Деньгівській горі він згадав, що забув в Черкасах важливі документи, тому після виїзду на гору здійснив розворот на дозволеній ділянці дороги і поїхав в напрямку м. Черкас. Спустившись з гори відповідач зупинив його та повідомив що десь в напрямку м. Золотоноші є знак, який встановлює обмеження максимальної швидкості - 40 км/год. На відеозаписі зробленому прибором «Візир» не можливо визначити швидкісний режим, так як немає знака, який би обмежував швидкість. Відповідач відмовився відібрати пояснення у свідків, на яких наполягав позивач. Також було додано копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 року, якою - було визнано неправомірним дії МВС та ДАІ МВС з використання радіолокаційних відео записуючих вимірювачів швидкості «Візир». До прийняття нормативно-правового акту , яким буде надано право МВС використовувати «Візир», заборонити МВС та ДАІ МВС використовувати «Візир».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Інспектор Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав та в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів того, що «Візир» працював в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 року - до прийняття нормативно-правового акту, яким буде надано право МВС використовувати «Візир», заборонити МВС та ДАІ МВС використовувати «Візир».

Відповідачем не надано доказів прийняття нормативно-правового акту, яким МВС

та ДАІ МВС надано право використовувати «Візир».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу правомірності своїх дій.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення - постанови по

справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року серії СА № 095299.

Суд у діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора Золотоніського взводу ОСОБА_2 від 23.03.2010 року серії СА № 095299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. – підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4,6, 60, 71,104,104-106 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 23.03.2010 року серії СА № 095299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. І ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Чирва