Справа № 815/3806/17

УХВАЛА

05 вересня 2017 року                                                                                 м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши в порядку ч.3 ст.118 КАС України клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬКАРІМ-БУД” до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ “КАДОРР-КАМАНІНА”, Громадської організації інвалідів “Допомога та Захист” про визнання дій заступника директора ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року “Про проведення позапланового заходу” та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року “Про проведення позапланового заходу”, виданий заступником директора ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3,-

                                                   ВСТАНОВИВ:          

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬКАРІМ-БУД” до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ “КАДОРР-КАМАНІНА”, Громадської організації інвалідів “Допомога та Захист” про визнання дій заступника директора ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року “Про проведення позапланового заходу” та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року “Про проведення позапланового заходу”, виданий заступником директора ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 05.09.2017 року був прийнятий до провадження адміністративний позов ОСОБА_4 до ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» та ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності ОСОБА_2 ДАБІ та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV 11516082222 на об’єкт за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна 16-А за мотиву його не відповідності закону та ОСОБА_4 був допущений до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом із позовом ОСОБА_4 було подане клопотання від 14.08.2017 року вхідний №22602/17 про забезпечення його адміністративного позову шляхом зобов’язання ОСОБА_2 ДАБІ прийняти рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна 16-А, видати відповідний наказ та внести зазначені дані до реєстру.

Суд розглянув вказане клопотання третьої особи відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України в судовому засіданні 05.09.2017 року з викликом сторін.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання прийняття адже воно не є ґрунтовним. Представник відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог були сповіщені про судове засідання, але не прибули до нього. Третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання.

Оцінивши обґрунтованість доводів третьої особи щодо необхідності забезпечення його адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/931/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ “КАДОРР-КАМАНІНА”, Громадської організації інвалідів “Допомога та Захист” про зобов’язання скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV 11516082222 на об’єкт за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна 16-А за мотиву його невідповідності закону. При цьому, позивачем оскаржена бездіяльність ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області щодо неналежного реагування н його звернення від 16.02.2017 року №Н-148, від 28.02.2017 року №Н-193.

По цій справі судом 15.05.2017 року винесена постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на правомірність бездіяльності відповідача ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області та відсутності правових підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV 11516082222 на об’єкт за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна 16-А.

Оскільки судом встановлена встановлювалась відсутність підстав для зобов’язання ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV 11516082222 на об’єкт за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна 16-А, вирішення цього питання шляхом забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 буде ставити під сумнів висновки суду у постанові суду від 15.05.2017 року по справі №815/931/17, а це є неприпустимим.

                    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову від 14.08.2017 року (вхідний №22602/17) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                Єфіменко К.С.