Справа №2А-2562/2009р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2009 року

Суддя Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 міського житлово-комунального господарства виконавчого комітету Макіївської міської ради, треті особи: Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта імені 60-річча Радянської України», Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», про захист прав,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена 16.09.2009р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 міського житлово-комунального господарства виконавчого комітету Макіївської міської ради, треті особи: Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта імені 60-річча Радянської України», Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», про захист прав була залишена без руху ухвалою від 17.09.2009р., оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.105-106 КАС України, а саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачами в позові не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме, вказуючи відповідачем ОСОБА_11 міського житлово-комунального комітету Макіївської міської ради, третіми особами Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта імені 60-річча Радянської України», Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», не обґрунтовуючи в викладені обставин, яке відношення до вимог позивачів мають треті особи, а також, відповідач УЖКГ до рішення Макіївської міської ради, крім того, звертаючись з позовною заявою «Про захист прав», з позовної заяви неможливо зрозуміти, що саме позивачі оскаржують дії чи бездіяльність, та кого саме УЖКГ чи Макіївської міської ради (бо посилаються на рішення Макіївської міської ради від 17.10.1990р.), більш того, в резолютивній частині позову відсутні вимоги відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, крім того, увесь зміст позовної заяви позначено на тексті рішення Макіївської міської ради №315 від 17.10.1990р., в той час, як копія вказаного рішення до матеріалів справи не додана, та відсутні якісь докази про неможливість чи ускладнення щодо його витребування або отримання, крім того, позивачі не зазначають в позові та не обґрунтовують кому саме з позивачів, виходячи з чого, необхідно надати яку саме житлову площу, та компенсацію, яку та з якого розрахунку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачами не виконані.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12.10.2009р., які позивачами не виконані, оскільки, у виконання ухвали суду від 17.09.2009р. позивачами 12.10.2009р. подана до суду заява, згідно якої позивачі просять у виконання ухвали суду від 17.09.2009р. прийняти позовну заяву та три її копії після усунення недоліків, однак, до вказаної заяви додають позов з назвою „Усунення недоліків позовної заяви” та три його копії, в той час як, до адміністративного суду має право звернутися  особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин саме з адміністративним позовом, який відповідно до ч.1 ст.105 подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, тобто позов повинен мати назву „Адміністративний позов” чи „Позовна заява” та відповідати вимогам до позовної заяви згідно ст.106 КАС України, окрім того, назви позову „Усунення недоліків позовної заяви” у адміністративному судочинстві взагалі не існує, до того ж, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості відповідачів, в той час як позивачами подано одну копію позову, а в позові вказані один відповідач та дві треті особи, тобто не вистачає ще три копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб,  крім того, звертаючись з позовною заявою «Про захист прав», з позовної заяви неможливо зрозуміти, що саме позивачі оскаржують дії чи бездіяльність, та кого саме УЖКГ чи Макіївської міської ради (бо посилаються на рішення Макіївської міської ради від 17.10.1990р.), до того ж, в резолютивній частині позову відсутні вимоги відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, крім того, увесь зміст позовної заяви позначено на тексті рішення Макіївської міської ради №315 від 17.10.1990р., в той час, як копія вказаного рішення до матеріалів справи не додана, та відсутні якісь докази про неможливість чи ускладнення щодо його витребування або отримання, крім того, позивачі не зазначають в позові та не обґрунтовують кому саме з позивачів, виходячи з чого, необхідно надати яку саме житлову площу, та компенсацію, яку та з якого розрахунку, а тому позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10 слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 міського житлово-комунального господарства виконавчого комітету Макіївської міської ради, треті особи: Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта імені 60-річча Радянської України», Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», про захист прав  визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного  адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду.

Суддя