Провадження № 6/1522/210/12

Справа № 1522/6183/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді –Турецького О.С.

при секретарі –Гасуляк С.Г.,

за участю зацікавленої особи –ОСОБА_2, представника зацікавленої особи –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Моргун О.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішень по справі № 2-687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та по справі № 2-4734/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі –Відділ) перебуває зведене виконавче провадження В-15 по виконанню виконавчого листа №2-687/11 від 30.03.2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 42 556, 52 гривень та судових витрат з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»та виконавчого листа №2-4734/10 від 09.08.2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 538 983,28 гривень із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

На час проведення виконавчих дій, згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстровані автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на які накладено арешт та оголошено у розшук, однак, вони знаходяться у заставі банків, у зв’язку з чим звернення стягнення на ці автомобілі для виконання вимог вищезазначених виконавчих документів неможливо.

Згідно довідки комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», за ОСОБА_3 зареєстровано 1/3 частина АДРЕСА_1 та садовий будинок по вул. Центральній, 44 у м. Одесі. Тому, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із клопотанням вирішити питання щодо можливості встановлення порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на домоволодіння № 44 по вул. Центральній у С.Т. «Зелений мис».

У судовому засіданні представник ПАТ «Кредитпромбанк»та зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання, представник заявника, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Моргун О.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження В-15 по виконанню виконавчого листа №2-687/11 від 30.03.2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 42 556, 52 гривень та витрат по сплаті державного мита у розмірі 212, 79 гривень, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 гривень з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»та виконавчого листа №2-4734/10 від 09.08.2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 538 983,28 гривень із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Згідно повідомлення УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_3 зареєстровано автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на які накладено арешт та оголошено у розшук.

Однак, вищевказані автомобілі знаходяться у заставі банків, згідно договорів про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, у зв’язку з чим звернення стягнення на ці автомобілі для виконання вимог вищезазначених виконавчих документів неможливо.

Згідно довідки від 09.06.2011 року комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»за ОСОБА_3 зареєстровано 1/3 частина АДРЕСА_1 та садовий будинок по вул. Центральній, 44 у м. Одесі.

Відомостей щодо розшуку автомобілів до Відділу не надходило.

Згідно з довідкою ДП «Центр державного земельного кадастру»Одеська регіональна філія від 25.08.2011 року № 08-04/17725 відомості щодо виникнення прав власності на земельні ділянки у ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з довідкою ДПІ у Приморського району м. Одеси від 03.06.2011 року надати інформацію щодо розрахункових рахунків ОСОБА_3 не передбачається можливим.

Згідно з довідкою Управління Пенсійного Фонду України в Приморського району м. Одеси Запасна ОСОБА_5 на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Приморського району м. Одеси не перебуває та пенсію не отримує.

Державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем мешкання ОСОБА_3, однак, перевірити майновий стан не вдавалось, у зв’язку з її постійною відсутністю за місцем мешкання.

Також державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Згідно відповіді Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, здійснити привід боржника до державного виконавця, виявилось неможливим, у зв’язку з тим, що при багаторазовому відвідуванні адреси за місцем мешкання вказаної громадянки (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12) двері ніхто не відчиняв.

Стягувачем –ОСОБА_2 –в порядку забезпечення позову ухвалою №2-9965/09 від 15 липня 2009 року Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на домоволодіння № 44 по вул. Центральній у С.Т. «Зелений мис».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника, у разі відсутності у боржника достатніх коштів для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином на теперішній час державним виконавцем виявлено нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, а саме: домоволодіння № 44 по вул. Центральній у С.Т. «Зелений мис».

На підставі ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення –задовольнити.

Встановити порядок виконання рішень по справі № 2-687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та по справі № 2-4734/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на домоволодіння №44 по вул. Центральній у С.Т. «Зелений мис».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

10.05.2012