ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

04 вересня 2017 року К/800/22454/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2016

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016

у справі № 822/855/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Промінь»

до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 822/855/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені причини пропуску процесуального строку визнані судом неповажними, з огляду на те, що з матеріалів, доданих до клопотання про поновлення пропущеного строку вбачається, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 (яка виготовлена у повному обсязі 15.11.2016) здійснено заміну Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області її правонаступником Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області; вказана ухвала направлена на адресу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області супровідним листом від 15.11.2016 та отримана відповідачем 23.11.2016 (згідно штампу вхідної кореспонденції ОДПІ); а, відтак, відповідачу ще у листопаді 2016 року було відомо про його правонаступництво у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 про залишення касаційної скарги без руху надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 17.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 відповідачем надана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначені аналогічні причини (а саме - що Красилівська ОДПІ ГУ ДФС оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не отримувала так як не була стороною по справі), які визнані судом не поважними. Також у вказаній заяві скаржником зазначено, що у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору Красилівською ОДПІ касаційна скарга у даній справі не направлялась; в першочерговому порядку, тобто переважно перед справами про скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - сплачувались з рахунку по КЕКВ 2800 на сплату судового збору за подання позовів до платника податків про стягнення податкового боргу, а також здійснювалося безспірне списання коштів за судовими рішеннями, що прийняті не на користь ОДПІ; сплата судового збору у справах за позовами платників податків здійснювалась інспекцією з врахуванням граничних строків оскарження судових рішень.

Проте, наведені заявником обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (щодо відсутності фінансування у відповідний період) відповідачем суду не надано; натомість, долучені документи до заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (зокрема, кошторис на 2017 рік, зведені дані за бюджетними програмами помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2017 рік) свідчать про наявність фінансування за КЕКВ 2800.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 822/855/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко