№ 2 а-3017/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві Авраменка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві Авраменка Сергія Вікторовича, якою просить визнати дії відповідача неправомірними в частині складення протоколу та винесення постанови АА № 003322 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., скасувати вказану постанову.
Позивач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо частового задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 06.08.2009 року відносно ОСОБА_1 була винесена інспектором Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві постанова АА № 003322 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. І ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 680 гривень.
Виходячи з тексту Постанови, ОСОБА_1 06.08.2009 року в 12 год. 55 хв. м. Київ проспект Глушкова, керуючи автомобілем, не виконав вимог дорожнього знака 3.3 дод. 1 ПДР України. При відсутності власника транспортного засобі керував без документів засвідчених в установленому порядку на право керування, користування, чи розпорядження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та за що накладено штраф у розмірі 680 гривень.
Ст. 5 Закону України «Про міліцію» визначено виключний перелік підстав зупинки ТЗ:
а) в разі порушення правил дорожнього руху;
б) в разі наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища;
в) при наявності даних про те, що ТЗ використовується з протиправною метою;
ОСОБА_1 пояснив, що є працівником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, власника автомобіля та його користування ТЗ є обов'язком згідно трудового договору від 02.09.2008 року зареєстрованого в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості за № 11060801950 від 08.09.2008 року, зазначений договір та подорожній лист АБМ № 231588 від 07.07.09 (дійсний до 07.08.2009 року) були надані при перші вимозі про надання документів. Також було пояснено що правова підстава перебування «за кермом» регулюється Трудовим Правом України, тому як між позивачем та власником ТЗ тривають трудові правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Цивільного Кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані трудовим законодавством - підстава перебування «за кермом» трудового договору від 02.09.2008 року, що підтверджується подорожнім листом. Відповідно до ст. 244 ЦКУ довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Ст. 237 ЦКУ, представництвом є правовідношення, в яких одна сторона (представник) зобов'язана або і має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, ст. 202 ЦКУ- правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій юридичної особи повинен мати: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України у зазначеному переліку відсутня довіреність на право управління ТЗ.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, отже органом що накладає на особу адміністративне стягнення повинно бути доказано склад правопорушення.
При винесенні постанови не були враховані пояснення ОСОБА_1 і доводи про не порушення ПДР, він був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та права на правову допомогу під час проведення адміністративного провадження, у зв'язку з чим було порушено:
1. право на правову допомогу та захист .
1. 2. право знайомитися з матеріалами справи у відповідності до ст. 268 КУпАП.
2. 3. право давати пояснення у відповідності до ст. 268 КУпАП.
3. 4. право заявляти клопотання у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 19 Конституції. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиіщчіією та законами України.
Стаття 7 КУпАП. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється па основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іпшшіи встановленими законом способами.
Стаття 245 КУпАП. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи було ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, у зв'язку з чим було порушено ст. 268 КУпАП та порушено принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно ст. 245 КУпАП на посадову особу що веде провадження в справах про адміністративні правопорушення при з'ясуванні наявності або відсутності правопорушення покладено обов'язок своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин на основі суворого додержання законності, що стосуються кожної справи. Порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин підтверджує відсутність будь яких доказів у матеріалах справи, рішення про накладення адміністративного стягнення сформовано лише на суб'єктивному прийнятті події посадовою особою, що винесла постанову, без обґрунтування прийнятого рішення.
При розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме відсутність обґрунтування вини, без застосування будь-яких доказів які б підтверджували наявність або відсутність провини.
Протокол від 06.08.2009 року про адміністративне правопорушення складений з порушеннями законодавства України: ст. 256 КУпАП, розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення(затверджено Наказом МВС 22.02.2001 №185), відсутні у повному обсязі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано місце вчинення порушення, суті адміністративного правопорушення.
Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, Інструкції № 185 та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14; реквізити постанови заповнені нерозбірливим почерком; не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів; не вказано правову норму яку порушено, не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи що доказує про спрощений підхід розгляду справ про адміністративні правопорушення, а у наслідок чого відсутність повноти провадження.
Встановлення дорожнього знаку проводиться у відповідності до законодавства України, а саме: законів України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», наказу Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства транспорту України та Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1993року № 859/550/86. національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні
технічні умови. Правила застосування.».
Отже фактична наявність знаку ще не є підставою його правового значення для водіїв, він на буває правової значимості якщо встановлений у відповідності до законодавства України. Підстави наявність дорожнього знаку 3.3 ПДР не перевірялись, що порушує об'єктивність розгляду справи, тому як при встановленні зазначеного знаку з порушенням правових норм — він не має правового значення. Також у матеріалах справи немає доказів перевірки фактичної наявності знаку.
Відповідно до пп. 1.3, 12.2, 12.3, 12.12 Інструкції № 1111, визначено правові підстави діяльності працівників ДПС, виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом - порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
П. 1.3. Інструкції № 1111: наряд ДПС - один або декілька працівників ДПС Державтоінспекції МВС України, які виконують покладені на них обов'язки з несення служби на постах і маршрутах патрулювання; - маршрут патрулювання - визначена дислокацією ділянка вулично-дорожньої мережі, де нарядом ДПС здійснюється виконання покладених на нього обов'язків; пост - визначене дислокацією місце несення служби, на якому працівник ДПС забезпечує виконання покладених на нього обов'язків;
Ч. 1-3 п. 12.2. Інструкції № 1111: Нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним.
Відкритий нагляд. Здійснюється працівниками ДПС при пішому патрулюванні, а також - на службових транспортних засобах (автомобілях, мотоциклах), які мають спеціальне пофарбування.
Потайний нагляд. Здійснюється працівниками ДА1 на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Відповідно до ст. 293 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд:
1) залишає постанову без зміни, а звернення без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві Авраменка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову АА № 003322 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.
№ 2 а-3017/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві Авраменка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-3017/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС взводу роти по обслуговуванню СПДПС
полку ДПС ДАІ м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві
Авраменку Сергію Вікторовичу
вул. Хмельницького 54
м. Київ, 01030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві Авраменка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич