АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-3875/09                           Головуючий у 1-й  інстанції:  Ткаченко І.М.

                                                          Суддя-доповідач:                       Глазкова  О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 листопада    2009 р.                                               м.Запоріжжя    

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого        Бондар М.С.                

суддів                       Глазкової  О.Г.                                                

                              Кочеткової І.В.                  

при секретарі           Волчановій І.М.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою  Кредитної  спілки  «Актив»

            на  рішення  Енергодарського міського суду Запорізької  області  від  02 липня 2009  року  

у  справі  за позовом   Кредитної  спілки  «Актив»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення   боргу  за кредитним договором,

В С Т А Н О В И  Л А :

У березні 2009 року  кредитна  спілка  «Актив»  звернулася  до  суду  з  позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про  стягнення   боргу  за  кредитним  договором, в якій було зазначено,  що 14 грудня  2007 року  між  КС «Актив»  та ОСОБА_1  був укладений   кредитний договір  № Благ/С 643, відповідно до якого  Кредитна спілка надала їй кредит  в розмірі  5000 грн.  під  40 % річних строком  до 19.12.2009 року.  За умовами  п.4.2  кредитного  договору  ОСОБА_1  взяла на себе   обов’язок  сплачувати  нараховані  відсотки  за користування  кредитом відповідно   графіка  погашення  кредиту та суму  кредиту  повернути   до 19.12.2009 року.  При порушенні  позичальником  умов  користування  кредитом, відсоткова   ставка   становитиме  80%  річних   за весь   термін  порушення,  що передбачено  п.9.2 кредитного договору.  В забезпечення виконання   кредитного договору був укладений   договір поруки  № Благ/С 643 від 14.12.2007 року  з ОСОБА_2, співвідповідачем  по справі.   Згідно з  п.3.1. договору  поруки  відповідальність   поручителя, настає у випадку,  коли   боржник  не виконує   або неналежно виконує   свої грошові зобов’язання  згідно кредитного  договору.  Згідно  з п.3.2.  договору  поруки, поручитель та боржник  несуть солідарну відповідальність  перед кредитором.  Поручитель  відповідає  по зобов’язанням  боржника  в повному обсязі.  Відповідачка неналежним чином виконувала    свої обов’язки  по кредитному договору  і за період  з 17.01.2008 року  по  24.09.2008 року  оплатила  частково кредит  в сумі  1592,69 грн.  Станом  на 25.03.2009 року   заборгованість   з кредитним договором  становила  7328,47 грн.   Відповідачі   вимоги КС «Актив»  про належне  виконання  взятих  на себе   договірних  зобов’язань  ігнорували.  Позивач просив  суд   стягнути   з відповідачів  у солідарному порядку  суму боргу  7328,47 грн.  та судові  витрати  в сумі  103,28 грн., а всього 7431,75 грн.              

Рішенням  Енергодарського  міського суду Запорізької області  від  02  липня 2009 року позов  задоволено частково.  Стягнуто   з  ОСОБА_1 на користь  КС  «Актив»   заборгованість  у сумі  7328,47 грн., судові витрати  в сумі  103,28 грн.  В іншій частині позовних вимог відмовлено.    

В апеляційній скарзі КС «Актив», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції у зв’язку з невідповідністю висновків суду  обставинам  справи, порушенням норм  матеріального та процесуального  права,  просить скасувати його  та  ухвалити нове рішення, яким   задовольнити  позов  про  солідарне  стягнення  з  відповідачів  суми  заборгованості  в повному   обсязі.

             Заслухавши  у  засіданні  апеляційного  суду  суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та  обґрунтованість рішення суду першої інстанції  та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених  в суді  першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

             Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

             Як вбачається з матеріалів справи та не заперечують сторони, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого позивач виконав, надав позичальнику кредит. Позичальник зобов”язався своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Виконання зобов”язання за кредитним договором забезпечувалось договором поруки між КС „Актив” та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору.

             Відмовляючи у стягнені в солідарному порядку суми заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитор своєчасно письмово повідомив поручителя про виникнення заборгованості

у позичальника.

            Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки позивачем порушений лише порядок повідомлення поручителя про заборгованість відповідача.

            Згідно ст.ст. 553,554 ЦК за договором  поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов”язання та відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржника. У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.  

            Це зазначено і у пунктах 2.1., 3.1., 3.2., Договору поруки № БЛАГ/С 643 від 14.12.2007 року.

             Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти свого підпису на Договорі поруки, але не думав, що йому прийдеться сплачувати кредит ОСОБА_1

             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підлягає скасуванню в частині стягнення боргу тільки з ОСОБА_1

    Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів    

ВИРІШИЛА

    Апеляційну скаргу Кредитної  спілки  «Актив» задовольнити.

    Рішення  Енергодарського міського суду Запорізької  області  від  02 липня 2009  року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

    Позов Кредитної спілки „ Актив „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Актив”  7328 грн. 47 коп.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 103 грн.28 коп.

     Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

     Головуючий

     Судді