АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1316/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.122 ч.1 УК Украины Редько О.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16ноября 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
обвиняемого: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2009 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого – по ст.122 ч.1 УК Украины прекращено по амнистии.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменена.
Исковое заявление ОСОБА_2 оставлено без рассмотрения, разъяснено ОСОБА_2, что он имеет право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.06.2008 г. примерно в 23 часа 20 минут находясь в доме АДРЕСА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 не менее 5 ударов ногой в туловище, в результате чего причинил ему следующие телесные повреждения: ссадины грудной клетки, правой половины таза, коленных суставов, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, линейный перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, которые квалифицируются следующим образом: в области таза и конечностей – легкие, в области головы – легкие, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья, в области грудной клетки – средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.
При проведении предварительного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_1 обратился с письменным заявлением о признании вины и применении в отношении него пункта «в» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, последствия применения Закона Украины «Об амнистии» ему понятны, на удовлетворении заявления настаивал.
Прекращая уголовное дело, суд указал, что поскольку ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении НОМЕР_1, в отношении которого он не лишен родительских прав, положительно характеризуется по месту жительства, он подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что на досудебном следствии действия ОСОБА_1 были неправильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины и следователем ошибочно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины, однако в отношении ОСОБА_4, который действовал совместно с ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст.296 УК Украины. Кроме того, следователем были выделены и направлены в Мелитопольскую межрайонную прокуратуру материалы по ст.162 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Принимая во внимание, что все эти материалы касаются одного и того же факта совершения преступлений, выделение и принятие решения по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 УК Украины может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. Кроме того судом остались, не исследованы обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного решения дела.
Выслушав докладчика; прокурора, ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела (л.д.258) усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины с обвинительным заключением поступило в суд 09.07.2009 года.
При проведении предварительного рассмотрения дела ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с Законом Украины «Об амнистии», поскольку он имеет несовершеннолетнего сына, 1997 г.р.(л.д.268).
При рассмотрении указанного заявления суд обоснованно пришел к выводу, что к ОСОБА_1 возможно применить ст.6 и ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, поскольку в соответствии со свидетельством о рождении он является отцом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения (л.д.269). Данных о том, что ОСОБА_1 лишен родительских прав в отношении сына, по делу не имеется.
Ссылка потерпевшего ОСОБА_2 о том, что указанное уголовное дело должно быть объединено и рассмотрено с делом, по которому проводится досудебное следствие в отношении ОСОБА_1 по ст.162 УК Украины, является необоснованной, поскольку указанный эпизод был выделен на досудебном следствии, с указанным постановлением потерпевший был ознакомлен, заявлений о его отмене им не подано.
Не заслуживают внимания и доводы потерпевшего о неправильной квалификации действий ОСОБА_1, поскольку постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины отказано, указанное постановление не отменено.
Суд принял решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины прекращено по амнистии - оставить без изменения.
Судьи: