Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

Справа № 2-а-1888/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мозгової О.А.

при секретарі - Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області Сулими Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 31.05.2010 року інспектором ДПС Переяслав- Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АІ № 302942 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272862 від 31.05.10 р., згідно якої позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме при дозволеній швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривні. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницькош МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його позову та при цьому пояснив, що 31.05.2010 р. о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухався по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ. Попереду та позаду його автомобіля рухались інші автомобілі, а швидкість руху інспектор ДАІ вимірював в патрульному режимі. За цих обставин неможливо чітко та точно визначити швидкість руху автомобіля. Проте незважаючи на його доводи, інспектор склав протокол про порушення і виніс постанову серії АІ № 272862 від 31.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 112 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необгрунтованою. Просив суд постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ № 272862 - скасувати, а справу закрити.

В судове засідання інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не з’явився, але 15.07.2010 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, в якому вказано, що відповідач просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що протокол серії АІ № 302942 від 31.05.10 року та постанова серії АІ № 272862 від 31.05.10 .року є незаконним, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними оскільки:

-в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до підпункту 12.6 «г» Правил дорожнього руху «Рух поза неселеним пунктом по всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 «Початок населеного пункту» дозволяється рух зі швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїздними частинами, що відокремлені одна від одної розподільної смугою - не більше 110 км/год;

-використаний відповідачем вимірювач швидкості «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису. А тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки не має жодної можливості встановити, що зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, що швидкість, зафіксована приладом, належить автомобілю, яким керував ОСОБА_1;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, а також не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що є незаконним;

-свідок ОСОБА_3 показав, що під час руху ОСОБА_1 швидкість не перевищував. Крім того, не можливо визначити швидкість якого автомобіля зафіксована на приладі «Беркут», так як попереду та позаду автомобіля позивача рухалися інші автомобілі, що дає підстави вважати, що винесена постанова є незаконною.

-дії інспектора ДПС ОСОБА_2 спрямовані на складення протоколу Про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до протоколу були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи;

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 302942 від 31.05.2010 року, складений щодо ОСОБА_1, є протиправним і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав:

1.протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2.порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення ЇЇ в точній відповідності з законом...»;

3.порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

Суд вважає, що інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, відповідно до ст. 245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривні.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України -в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не з’явився, то суд вважає, задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272862 від 31.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АІ № 302942 від 31.05.2010 року та постанови серії АІ № 272862 від 31.05.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272862 від 31.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.