А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа № 10-491/2009

Головуючий у суді І-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач Пікановський Б.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого Пікановського Б.В.,

    Суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В.

    За участю прокурора Свиридова В.Ф.

    Особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 листопада 2009 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Свірідова В.Ф., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці

від  30 вересня 2009 р., якою скаргу

    ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Сивака О.М. від 12.06.2009 р. про закриття справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1., задоволено, зазначену постанову скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Вінницької області для провадження досудового слідства.

    Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1. оскаржив постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 12.06.2009 р. про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. за відсутності події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Закриваючи дану справу, слідчий послався на те, що показання потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. 23.03.2007 р. біля 22 години на вул. Першотравневій в м. Христинівка, Черкаської області зупинили автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_1. за кермом і свідок ОСОБА_5. в якості пасажира, безпричинно нанесли ОСОБА_1. чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого він отримав закриту черепно-мозкову травму, не знайшли свого підтвердження. При цьому слідчий послався на те, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 592 від 22.02.2008 р. закрита черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_1 утворилась внаслідок одномоментної дії тупого предмету, можливо при падінні на площину і не могла бути наслідком удару кулаком. Даний висновок, на думку слідчого, спростовує показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5. про заподіяння потерпілому чисельних ударів руками і ногами, підтверджуючи показання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_1. сам оступився та впав, вдарившись головою об асфальтове покриття дороги.

    Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову старшого слідчого про закриття справи, суд зазначив, що слідство проведено неповно, оскільки не зібрано докази, на які посилається ОСОБА_1., а також не мотивоване прийняте рішення про закриття справи.

    Не погоджуючись з даною постановою, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи залишити без задоволення. Основними доводами апеляції є те, що суд не мотивував своє рішення та не зазначив, які ж обставини необхідно встановити під час досудового слідства.

    Заслухавши доповідача, думку прокурора Свиридова В.Ф., який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ ОСОБА_1, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду з поверненням скарги на новий судовий розгляд з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України, скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства, суддя вказує, які обставини належить з’ясувати при проведенні досудового розслідування.

Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи судом не дотримані. Своє рішення суд мотивував лише в загальних рисах, без посилання на конкретні докази, не навівши в постанові жодних обставин, які, на його думку, необхідно з’ясувати під час досудового розслідування.

При новому розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи необхідно дотриматись вищезазначених вимог закону, перевірити доводи прокурора про необґрунтованість скарги та прийняти законне рішення.

     Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора Свиридова В.Ф. задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2009 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

    Судді: (підписи)    Вірно: