У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Вус С.М., розглянувши заяву адвоката Даценка О.М. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК на три роки позбавлення волі, за частиною другою статті 309 КК на два роки позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК остаточно - на три роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки й покладено обов'язки, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 76 КК.

Апеляційний суд Чернігівської області 25 липня 2016 року вказаний вирок в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_2 покарання: за частиною другою статті 307 КК шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за частиною другою статті 309 КК два роки позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК остаточно призначив шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Окрім того, апеляційний суд уточнив формулювання обвинувачення, визнане судом першої інстанції доведеним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року вирок суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України адвокат зазначає про наявність визначених у пунктах 1, 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстав для перегляду судових рішень, у зв'язку із чим просить скасувати ухвалу касаційного суду та призначити новий розгляд у суді цієї інстанції.

Вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, вважаю, що вони містять ряд недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення, в тому числі щодо обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

Заява адвоката Даценка О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 не відповідає зазначеним законодавчим вимогам, оскільки в ній міститься лише вказівка про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм кримінального та кримінального процесуального права і не конкретизовано, які саме з них, на його думку, застосовані касаційним судом неоднаково.

Окрім того, згідно з доктринальними положеннями норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на ті життєві обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому структура саме кримінальної процесуальної норми містить свої особливості, оскільки юридична техніка КПК допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції в межах різних його статей.

Таким чином, порушуючи питання про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду, в тому числі з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, у заяві належить уточнити, в яких із перерахованих статей КПК розміщено гіпотезу, диспозицію та мотивувати юридичні наслідки порушення норми КПК і яким чином це вплинуло на законність судового рішення, чи є воно істотним з огляду на вимоги статті 412 КПК. Посилання адвоката у змісті заяви на статті 8, 9, 84, 87, 260 КПК, постанови Пленуму Верховного Суду України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у різних справах не є достатнім для обґрунтування підстав для перегляду Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2

Також адвокат Даценко О.М. фактично ставить питання про перегляд ухвали касаційного суду у зв'язку із рядом істотних порушень вимог КПК, а саме, зазначає про неправильну оцінку судами всіх інстанцій достовірності та допустимості доказів по справі, недотримання порядку проведення негласних слідчих дій, оформлення та використання їх результатів, що не є предметом перегляду Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 2 статті 449 КПК до заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Проте належним чином завірених копій вироків місцевого та апеляційного судів, про перегляд яких, у тому числі, йдеться у заяві адвоката, останній не надав.

Натомість долучена копія оскаржуваної ухвали касаційного суду є лише ксерокопією та не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що передбачає що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені, зокрема, прошиті, пронумеровані та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Не відповідає заява адвоката і положенням пункту 3 статті 449 КПК, оскільки до неї не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 455 КПК.

Згідно із частиною третьою статті 448 КПК заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

До Верховного Суду України звернувся адвокат Даценко О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 й долучив ордер та угоду про надання правової допомоги від 3 липня 2017 року про здійснення захисту цієї особи.

Водночас вказану угоду про надання правової допомоги ОСОБА_2 із адвокатом Даценком О.М. уклала ОСОБА_3

Відповідно до статті 51 КПК договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ??????? ?????? ?????? 45 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17/page2> КПК, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Наведене свідчить, що угода про надання правової допомоги може укладатись на користь засудженого іншою особою, яка діє в його інтересах, але за умови наявності клопотання від засудженого або за його наступною згодою.

Однак, зі змісту долученої угоди про надання правової допомоги та ордеру адвоката не вбачається висловлення засудженим ОСОБА_2 ані клопотання, ані згоди останнього на здійснення його захисту саме адвокатом Даценком О.М. З огляду на це адвокату належить надати належним чином оформлені документи, які б підтверджували волевиявлення і згоду засудженого ОСОБА_2 на здійснення його захисту саме цим адвокатом.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Враховуючи зазначене, адвокату належить вказати, які норми закону касаційною інстанцією застосовані неоднаково, надати належним чином завірені копії оскаржуваних та порівнюваних судових рішень, а також документи про підтвердження згоди засудженого на здійснення захисту його інтересів у Верховному Суді України саме цим адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

про вказані недоліки заяви повідомити адвокату Даценку О.М. та надати йому строк для їх усунення до 20 вересня 2017 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України С.М. Вус