Справа № 285/2788/15-ц

Провадження № 2/761/451/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» Головко Владислава Павловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі та призначення експертизи та апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (оформлену у вигляді листа) -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Київська Русь», третя особа - ТОВ «Юнік Фарм» про визнання кредитного договору недійсним відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2015 року задоволено клопотання представника відповідача та цивільну справу №285/2788/15-ц за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Київська Русь», третя особа - ТОВ «Юнік Фарм» про визнання кредитного договору недійсним передано до Подільського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2015 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2015 року цивільну справу №285/2788/15-ц за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Київська Русь», третя особа - ТОВ «Юнік Фарм» про визнання кредитного договору недійсним передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

05.01.2016 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

01 серпня 2017 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» Головко В.П. подав апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі та призначення експертизи та на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (оформлену у вигляді листа).

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 28.04.2016 року оскарженню не підлягає, та судом не було зупинено провадження, а ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року в матеріалах справи не існує. Листом від 23.03.2017 року ОСОБА_2 позовну заяву було повернуто оскільки вона не є стороною у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе повернути апеляційні скарги представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» Головко В.П. та ОСОБА_2, оскільки законом встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, проте вказані ухвали такими не являються.

Керуючись ст.ст.293, 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» Головко Владиславу Павловичу апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі та призначення експертизи та апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (оформлену у вигляді листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула