Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року № 2-а-1851/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 171982 від 15.04.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 171982 від 15.04.2010 р., а справу закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, шо 15.04.2010 р. інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову серії СА № 171982, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою. В постанові вказано, що він керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот наліво, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.8.4 ПДР України. Рухаючись по дорозі він здійснив поворот наліво, однак будь-якого знаку який це забороняв, не було. Доказів того, що поворот було здійснено за наявності дорожнього знаку 4.1, відповідач не надав та в протоколі і постанові не навів. П.8.4 ПДР містить 7 підпунктів, а відповідач не конкретизував, який саме підпункт було порушено. Він вважає, що постанова винесена з порушенням ст. 245,256,280 КУпАП. А тому просить постанову інспектора скасувати на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити. Своєчасно оскаржити дану постанову він не міг, оскільки перебував на лікуванні в Золотоніській ЦРЛ з 19.04.2010 р. по 28.04.2010 р., що стверджується довідкою, а тому просить поновити строк на оскарження.

В судове засідання позивач не з’явився, але направив до суду заяву в якій просить розглянути справу його відсутність.

В судове засідання інспектор ДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в справі мається повідомлення про вручення йому судової повістки. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність інспектора та винести рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення. Обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, оскільки перебував на лікуванні в ЦРЛ, що

стверджується довідкою, а тому поновляє його.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у постанові не зазначив прізвища, адреси свідків, позбавивши цим суд можливості викликати їх в судове засідання та з’ясувати обставини справи. Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дга правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків... Інспектор ДПС в судове засідання не з’явився, заперечення проти позову не надав, а тому не довів суду правомірність свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 171982 від 15.04.2010 р.

Суд у діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч.І ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА № 171982 від 15.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягне^ у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60,71,104,104-106,289 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, - |

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серп СА № 171982 від 15.04.2010 р. - задовольнити повністю.

Поновити позивачу - ОСОБА_1 срок на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА X» 171982 від 15.04.2010 р.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА Хо 171982 від 15.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а справу за даним фактом - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом Ш днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження^ до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Чирва