Справа №2-а-251

2009 рік                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

в складі:     головуючого – судді     Зарєчної І.В.

                          при секретарі         Данилишиній М.О.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції  УДАІ УМВС України  в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції  УДАІ УМВС України  в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 27 квітня 2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 24 квітня 2009 року о 8 год. 25 хв. здійснив стоянку керованого ним автомобіля «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1, на тротуарі  по вул. Миру, 62, в м. Деражня, де для руху пішоходів залишалося менше двох метрів. Проте, стверджує позивач, автомобіль він зупинив на тротуарі біля будинку за місцем свого проживання на незначний проміжок часу лише для того, щоб відчинити ворота та заїхати у двір господарства. Окрім того, працівником ДАІ не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Відтак ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а також поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно 24 квітня 2009 року о 8 год. 25 хв. в м. Деражня, здійснив стоянку на тротуарі по вул. Миру, 62, де для руху пішоходів залишалося менше двох метрів, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і  відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил стоянки, тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти  до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач 24 квітня 2009 року о 8 год. 25 хв. здійснив стоянку керованого ним автомобіля «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1, на тротуарі  по вул. Миру, 62, в м. Деражня, де для руху пішоходів залишалося менше двох метрів, чим порушив п. 15.10. в. Правил дорожнього руху України. 27 квітня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.    

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по закінченню строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції  УДАІ УМВС України  в Хмельницькій області від 27 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Зарєчна І.В.