КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-20/09/9103
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
«15» листопада 2009 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Конституційний Суд України, Генеральний прокурор України про відновлення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. 13.10.2009 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Конституційний Суд України, Генеральний прокурор України, в якому просить суд:
1. відновити права і свободи, гарантовані Конституцією України, визнавши, що грошова застава за реєстрацію кандидатом на пост Президента України суперечить статті 24 Конституції України із-за майнового стану і робить вибори Президента України нелегітимними;
2. зобов’язати відповідача відновити права та свободи людини і громадянина, гарантовані Конституцією України, а саме: переглянути справи всіх кандидатів, які подали документи та яким було відмовлено в реєстрації на пост Президента України із-за майнового стану;
3. витребувати у відповідача матеріали відмови в реєстрації позивача кандидатом на пост Президента України ;
4. стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі - два мільйони п’ятсот тисяч гривень, які направити у дитячі будинки України.
Позовні вимоги позивача умотивовані тим, що відповідач порушує права кандидатів на пост Президента України в частині зобов’язання сплатити грошову заставу, не виконуючи тим самим, вимоги статті 24 Конституції України.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1. та додані до неї матеріали вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1. позов подано за правилами положень статей 171 та 172 КАС України, які встановлюють особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів та особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 3 статті 172 КАС України Київському апеляційному адміністративному суду підсудні лише справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, окрім рішень щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму.
Частина заявлених ОСОБА_1. позовних вимог стосуються відповідності норми статті 49 Закону України «Про вибори Президента України» ВР України від 05.03.1999, № 474-XIV (далі Закон №474 -XIV ) вимогам статті 24 Конституції України.
Дійсно, порядок проведення виборів Президента України, у відповідності до вимог частини 6 статті 103 Конституції України, встановлюється законом.
Зокрема, частиною 1 статті 49 Закону №474 -XIV визначено, що грошова застава вноситься партією (партіями, що входять до блоку), яка висунула кандидата на пост Президента України, або кандидатом на пост Президента України у безготівковому порядку на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії в розмірі двох мільйонів п'ятсот тисяч гривень.
Наведене свідчить про те, що прийняття законів, внесення змін до діючих законів, їх скасування, перевірка на відповідність Конституції України, не входить до повноважень Центральної виборчої комісії, визначених у розділі ІІІ Закону України «Про центральну виборчу комісію».
Окрім цього, рішенням Конституційного Суду України від 19.10.2009 року № 26-рп/2009 припинено конституційне провадження у справі стосовно перевірки на відповідність Конституції України положень статті 49 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки вирішення такого питання належить до сфери законодавчого врегулювання і здійснюється на розсуд законодавця.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що справа за даним позовом безпосередньо не стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, пов'язаних з виборчим процесом і тому не може розглядатися в порядку, встановленому статтею 172 КАС України та не належить до компетенції адміністративного судочинства.
Частина друга позовних вимог позивача щодо зобов’язання відповідача відновити права і свободи людини та громадянина, гарантовані Конституцією України, а саме: переглянути справи всіх кандидатів, які подали документи та яким було відмовлено із-за майнового стану, а також частина третя вимог про витребування у відповідача матеріалів відмови в реєстрації позивача кандидатом на пост Президента України, є похідними від вимог заявлених у частині першій, які повинні розглядатися в одному провадженні та належним судом.
Крім того, позивачем при формулюванні позовних вимог про перегляд справ всіх кандидатів, не враховані вимоги статті 172 КАС України, яка передбачає, що виборці мають право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдумів, членів цих комісій в разі порушення їх виборчих прав чи інтересів у цих процесах особисто.
Тобто, позивач не може заявляти позовні вимоги про порушення прав всіх кандидатів, які подали документи та яким було відмовлено із-за майнового стану.
Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі двох мільйонів п’ятсот тисяч гривен, то необхідно зауважити наступне:
частиною 2 статті 21 КАС України передбачено можливість розгляду в одному провадженні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, лише разом з вимогою про визнання зазначених рішень, дій чи бездіяльності протиправними. В інших випадках вимоги про відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства розглядатися не можуть. Отже, з вимогою у спорі, пов’язаному з виборчим процесом чи процесом референдуму, в одному провадженні не може розглядатися вимога про відшкодування шкоди, оскільки особливості, встановлені статтями 172-179 КАС України, не поширюються на розгляд такої вимоги.
На підставі викладеного та враховуючи, що заявлені у справі позовні вимоги ОСОБА_1. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також враховуючи пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 18, 19, 109, 165, 172 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Конституційний Суд України, Генеральний прокурор України про відновлення прав та свобод людини, гарантовані Конституцією України та стягнення моральної шкоди.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох днів з моменту винесення в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя М.В. Межевич