Справа № 2а-24203/09/1270 Суддя 1-ї інстанції Смішлива Т.В.
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.
при секретарі Безруковій В.М.,
сторони в судове засідання не з*явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську на ухвалу Луганського окружного даміністративного суду від 14 липня 2009 року по справі № 2а-24203/09 за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську до державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення суми податкового боргу по земельному податку за період з 30.01.08 року по 30.04.09 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення суми податкового боргу по земельному податку за період з 30.01.08 року по 30.04.09 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 14 липня 2009 року заява про забезпечення позову залишена без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.
Позивачем одночасно із поданням позову заявлено вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони боржнику (третім особам) вчиняти дії з відчуження його активів та шляхом заборони банкам, в установах яких відкриті рахунки відповідача, вчиняти будь- які дії з коштами на особових рахунках державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк".
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. З ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною четвертою статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також, що позивачем не надано обгрунтованих доказів щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 – 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську на ухвалу Луганського окружного даміністративного суду від 14 липня 2009 року по справі № 2а-24203/09 за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську до державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення суми податкового боргу по земельному податку за період з 30.01.08 року по 30.04.09 року - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного даміністративного суду від 14 липня 2009 року по справі № 2а-24203/09 - залишити без змін.
Ухвала постановлена, виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 жовтня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.