Справа № 3-5799/09/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

25 вересня 2009 р.            Суддя Київського районного суду м Харкова ОСОБА_1,  розглянувши справу відносно   ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Харкова, заст. нач.УЕБ АКБ „Базіс”, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2 та   ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ „Парнінг+”, прож. у м.Харькові по Салтівському шосе,141,кв.72

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.06.2009 р. о 18.30год., керуючи автомобілем „КІА Черато”, держ.№ АХ1606ВМ, на вул.Пушкінській м.Харкова невірно обрав швидкість руху і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

ОСОБА_3 у зазначений час на вул.Пушкінській, грубо порушуючи вимоги пп.4.7 та 4.14а Правил дорожнього руху України, несподівано вийшов на проїжджу частину поза пішоходним переходом, не впевшившись у безпеці такої дії, внаслідок чого контактував з автомобілем „КІА Черато”, держ.№ АХ1606ВМ, який належить ОСОБА_2, спричинивши автомобілеві технічні пошкодження, а його власнику - матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 підтвердив судді зазначені обставини справи, стверджує, що при ДТП було розбито вітрове скло на його авто, мали місце інші пошкодження.

ОСОБА_3 за викликом судді не явився.

Вважаю, що ознаки правопорушення у діях ОСОБА_2 відсутні.  

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, до яких п1.10 Правил дорожнього руху України віднесено як водіїв транспортних засобів, так і пішоходів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому, а не власному майну, оскільки особа вправі розпоряджатися своїм рухомим майном на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його. З матеріалів справи не вбачається, що діями ОСОБА_2  були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди або інше майно сторонніх осіб. Постраждав тільки його власний автомобіль. Заподяння шкоди здоров’ю особи не передбачено ст.124 КУпАП. Порушення інших норм Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у діях ОСОБА_2 не вбачається. А тому, виходячи з викладеного, підстав для відповідальності цього водія за ст.124 КУпАП немає.

Вина у правопорушенні пішохода ОСОБА_3 доведена: протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, матеріалами перевірки, у т.ч. письмовими поясненнями учасників ДТП, очевидців, протоколом огляду місця події і транспортного засобу.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки, у які, згідно ст.38 КУпАП можлива адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.ст.283, 284 та 247 пп.1 і 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Провадження у справі відносно   ОСОБА_2   за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно   ОСОБА_3   за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закнченням процесуальних строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя