- позивач: Котова Наталя Євгенівна
- відповідач: ТОВ ДТЕК "Добропіллявугілля" ПСП "Шахтоуправління "Добропільське" шахта "Білицька"
- відповідач: ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля"
- відповідач: ДП "Добропіллявугілля" шахта Білицька
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
31.08.2017 227/2149/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання причини і дати звільнення , визнання наказів недійсними, відшкодування заробітку , збитків та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зміну формулювання причини і дати звільнення з роботи, визнання наказів недійсними, відшкодування втраченого заробітку , матеріальних збитків і зобов»язання вчинити певні дії.
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України , а саме.
Відповідно до ст.119 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ст.. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається із позовної заяви в п.5 , ОСОБА_1Є просить зобов»язати відповідача змінити формулювання причини звільнення , при чому не зазначає , з якої підстави має бути звільнення з роботи та не наводить обґрунтування такої вимоги.
Вимоги, зазначені в п. 9 про відшкодування втраченого заробітку , не містять суми цих вимог.
В п. 10 про відшкодування боргу по вугіллю – 42 тони , 7 машин дров, 10 санаторно- курортних путівок , по 7 подарунків до свят не вказано вартість цього боргу .
В п.п.13,14 вимоги про зобов’язання відповідача відновити зазначені будівлі не вказано вартість заявленого відновлення.
Позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру .
Статтею 80 ч. 1 п. 10 ЦПК України передбачено, що у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог , ціна позову визначається загальною сумою вимог.
Як передбачено Законом України «Про судовий збір» , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .
Статтею 6 ч. 3 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем не сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового і немайнового характеру.
Згідно ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» ставки судового збору встановлені за подання позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток від ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму ( 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму ( 8000 грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму ( 640 грн).
Так як заявлені дві вимоги немайнового характеру : 1) про визнання недійсними наказів № 203 від 12 квітня 2010 року , № 372 від 14 липня 2010 року ; 2) про зміну формулювання причини і дати звільнення , то по кожній має бути сплачений судовий збір 640 грн.
Позивач має визначити ціну позову у майнових вимогах і від цієї суми сплатити судовий збір 1 відсоток , але не менше 640 грн.
Оскільки вимоги заявлені до двох відповідачів – юридичних осіб, позивачу слід визначитись, яка вимогу і до якого відповідача пред»явлена . .
Таким чином , позивачу належить подати позовну заяву , яка б відповідала встановленим цивільно- процесуальним нормам щодо формулювання позовних вимог і до якого відповідача (відповідачів); викласти обставини на обґрунтування кожної вимоги; зазначити докази на підтвердження кожної обставини; визначити ціни позову ; сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору .
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання причини і дати звільнення , відшкодування заробітку , збитків та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
31.08.2017
- Номер: 2/227/1313/2017
- Опис: щодо зміни причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування шкод
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 227/2149/17
- Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Тітова Т.А.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2017
- Дата етапу: 16.08.2017
- Номер: 22-ц/775/1477/2017
- Опис: цивільна справа за позовом Котової Н.Є. до ДП "Добропіллявуглля" ВП "Шахта Білицька",ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про забов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (1 том)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 227/2149/17
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
- Суддя: Тітова Т.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2017
- Дата етапу: 16.08.2017
- Номер: 2/227/1529/2017
- Опис: щодо зміни причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування шкод
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 227/2149/17
- Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Тітова Т.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.08.2017
- Дата етапу: 27.10.2017