Судове рішення #65967526



УХВАЛА

про повернення заяви

19 липня 2010 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисянського відділення № 2971 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

05 липня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь філії Лисянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 259 від 17 серпня 2007 року в розмірі 50789 гри. основного боргу заборгованість по несплачених відсотках по кредиту в розмірі 1164 грн. 67 коп. та пені за порушення строків платежів по кредиту 662 грн. 46 коп., а всього на суму 52616 грн. 13 коп. за рахунок майна (трикімнатна квартира № 6, яка має загальну площу 70,6 кв.м., житлову площу 45,3 кв.м. зі всіма невід'ємними її при належностями), заставленого згідно з іпотечним договором № 259 від 17 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією Лисянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та іншого майна у випадку, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення розміру зобов'язань та витрат та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 липня 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме:

*в позовній заяві змістом позовних вимог зазначено «звернення стягнення», однак позивач в своїх вимогах ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, однак питання про дострокове розірвання договору взагалі не ставить, а тому не зрозуміло про що ж саме поданий позов;

*не зазначено чи розірваний кредитний договір від 17 серпня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, в рахунок погашення заборгованості по якому, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо так, то не зазначено коли саме вказаний договір було розірвано, ким і з яких підстав;

*до матеріалів справи недодані документи, які підтверджують право власності на предмет іпотеки;

*позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак не вказує на користь кого, на які рахунки та які суми необхідно стягнути.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 липня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява, однак не в повній мірі усунені вказані недоліки, ухвала повністю не виконана, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисянського відділення № 2971 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії Лисянського відділення № 2971 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно вважати неподаною і повернути відкрито» акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисянського відділення № 2971 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Роз'яснити представнику відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисянського відділення № 2971 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що після усунення вказаних недоліків, заявник має право повторно звернутися до суду з вказано заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження

апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга/на ухвалу суду подається протягом десяти днів піс подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Муляр



  • Номер: 8/591/4/16
  • Опис: заява про перегляд рішення по справі № 2-337/10 за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2016
  • Дата етапу: 21.04.2016
  • Номер: 6/211/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2016
  • Дата етапу: 04.05.2016
  • Номер: 22-ц/788/97/17
  • Опис: ВАТ " Райффайзен Банк аваль" до Строганової Н.Е. про стягнення боргу за рахунок заставленого майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи: Постановлено рішення про зміну рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2016
  • Дата етапу: 07.02.2017
  • Номер: 6/417/16/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Марківський районний суд Луганської області
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2017
  • Дата етапу: 04.05.2017
  • Номер: 8/591/5/20
  • Опис: про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2019
  • Дата етапу: 27.02.2020
  • Номер: 22-ц/816/587/20
  • Опис: Піонткевич І.Й. про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-337/10 від 18 лютого 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2020
  • Дата етапу: 05.02.2020
  • Номер: 1
  • Опис: стягнення аліментів на неповнолітню дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-337/10
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Муляр В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2010
  • Дата етапу: 10.09.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація