Справа № 2-272/11

У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Роздобудько Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1В,її представника адвоката ОСОБА_2,відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,третя особа Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про стягнення сум по договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів,посилаючись на те,що вона у 2002 році вступила в фактичні шлюбні відносини з батьком відповідачок-Мокряк ОСОБА_5,з яким проживала в його квартирі до травня 2008 року,псля чого вони припинили сімейні відносини,але продовжувалися спілкуватися.

Їй стало відомо зі слів ОСОБА_6 що йому потрібні гроші для лікування після перенесеної ним операції,11 квітня 2010 року вона запропонувала ОСОБА_6 взяти у неї в борг гроші на лікування,але він відмовився та запропонував їй купити в нього гараж,який розташований біля будинку № 14 по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська разом з велосипедом,який знаходився в гаражі.

В цей же день,тобто 11 квітня 2010 року вона передала ОСОБА_6 гроші в сумі 7000 гривень і запропонувала написати якийсь документ про їх ОСОБА_6 запропонував їй оформити їх угоду письмовою розпискою.Вона запропонувала йому написати розписку власноруч,але ОСОБА_6 пославшись на не відпрацьований почерк запропонував їй написати розписку своєю рукою,а підпис на розписці він поставить свою.Вона не погодилася з пропозицією ОСОБА_6 і запропонувала йому розписку підписати зі своїми поясненнями власноруч.

Сумісно з ОСОБА_6вони обоє склали текст розписки яку ОСОБА_6 підписав власноруч з поясненнями як вони і домовлялися.

Після укладення угоди ОСОБА_6 попросив її надати йому час ,щоб прибрати в гаражі непотрібні речі та вивезти з гаража слюсарний інструмент,яким він дуже дорожив.

При підписанні угоди ОСОБА_6 не повідомив її ,а вона не спитала про те,чи є гараж плановим ,чи самочинно збудованим.

14 травня 2010 року мокряк І.П. помер.Після похорон вона познайомила відповідачів з розпискою батька,але вони відмовилися визнати за нею право на гараж або повернути гроші,як спадкоємці померлого за законом,які відповідають по зобов”язанням спадкодавця,що змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь 7000гривень,сплачених нею ОСОБА_6 за гараж та понесені нею судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали,надали суду заперечення,які підтримали в судовому засіданні,посилаючись на те,що їх батько ОСОБА_6дійсно спів мешкав з позивачкою ,але в 2008 році стосунки між ними було припинено і вони з того часу до смерті батька 14 травня 2010 року мешкали відособлено один від одного,спільного господарства не вели.

Через деякий час після смерті батька позивачка звернулася до них з сумнівною розпискою ,в якій йде мова про продаж батьком гаражу позивачці за 7000грн з умовою,що гроші вона віддала йому відразу,а ключі від гаражу їй колись передасть дочка-Звірянська І.І, і запропонувала їм віддати їй гроші.

Ні про яку розписку про продаж гаражу,який до того ж і не був власністю батька у встановленому законом порядку-тобто гараж був самовільною забудовою,батько за життя їм не розповідав і віддавати ключі кому-небудь не доручав,за ключами від гаражу до смерті батька ніхто не звертався.

Вказівка позивачки на те,що розписка написана нею,а підпис поставив їх батько,викликає у них сумнів,оскільки позивач вказує на відмову батька власноручно писати розписку на тій підставі,що в нього дуже не розбірливий почерк,а фраза про прочитання ним розписки написана досить непоганим,доволі розбірливим почерком,зовсім не схожим на почерк шістдесяти дев”ятилітньої людини.Крім того,фраза про прочитання договору та підпис написані почерком,який не є батьківський.

У квітні 2009 року батькові була зроблена операція водянки.

Реабілітаційний період після операційного втручання не мав потреби медикаментозного лікування,про що свідчить довідка,яку надав лікар,що робив операцію.В медичні заклади ОСОБА_6 за допомогою ,де необхідні були такі гроші,не взертався.

Таким чином позивачка не надала жодного доказу про існування будь-яких відносин між нею та їх батьком з приводу “продажу”гаражу і посилання її на правові норми є безпідставними,оскільки матеріалами справи взагалі не доведено,що право чин мав місце і він відповідав справжній волі особи,яка його вчинила,а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,яка не залежала від волі їх батька,не доведено також,що батько ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

Обов”язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора,тобто кредитор ,що звернувся до спадкоємців,зобов”язаний представити документи,що підтверджують його вимоги,а клаптик паперу від назвою “расписка”не може вважатися документом.

Відповідачі просять суд відмовити позивачці у задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачі підтвердили ,що вони продали спірний гараж за 9000грн,та також подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька,належної йому частки в квартирі в місті Першотравенську Дніпропетровської області по вулиці Карла Маркса,14/17.

Відповідачі заперечували в судовому засіданні дійсність підпису свого батька,вважають за необхідне призначення у справі почеркознавчої експертизи з цього приводу,яку вони згодні оплатити.

Позивачка у справі ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала,оскільки стверджує,що підписався під угодою ОСОБА_6

Вислухавши сторони,,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне задоволення клопотання відповідачів про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи /посмертно/,оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні медичні знання.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.57 ,66,143,144,145,148 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу/посмертно/ на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний текст такого змісту: “Прочитано в голос особысто мною,та власноручно мною ОСОБА_7 кінці оригіналу розписки /а.с.__________/ОСОБА_6,чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз .

В розпорядження експертів надати:

- дану цивільну справу з оригіналом розписки ,яка знаходиться на аркуші справи _____________.

та витребувані судом зразки почерку померлого ОСОБА_6.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України попередити.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8