Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 0620/1-71/2012 Головуючий у І інстанції Свінцицький Л.В.

Категорія: ч. З ст. 185 КК України

Ухвала

Іменем України

26 червня 2012 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Слісарчука Я.А., Захарчука С.В.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора Божка О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Радомишльського районного Житомирської області від 11 квітня 2012 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

06 квітня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднана не відбута частина покарання призначеного попереднім вироком суду від 06 квітня 2010 року і остаточно визначене покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-20 лютого 1998 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 17, ч. З ст. 81, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-12 червня 2001 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком З роки;

-25 квітня 2002 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 13 червня 2006 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців і 5

днів,

засудженого за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладено такі обов’язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Суд визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними і засудив за те, що близько 03 години 31 грудня 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з підсудним з ОСОБА_2 проникли в будинок ОСОБА_3, розташований в селі Облітки Радомишльського району, звідки таємно викрали: телевізор «Оріон» вартістю 600 гривень, стабілізатор вартістю 15 гривень, 6 алюмінієвих каструль, сковороду, 10 ложок, 10 вилок, два пледи, два рушники, корпус умивальника та 20 кг. цукру на суму 150 гривень, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1938 грн. 50 коп..

В апеляції прокурор не заперечує доведеність вини засуджених, кваліфікацію їх дій та призначене покарання, просить вирок суду змінити, виключити з вироку з анкетних даних ОСОБА_1 вказівку про судимості за вироками Малинського районного суду від 14 травня 1999 року та від 12 червня 2001 року та у вироку суду до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 включити рецидив.

Мотивує тим, що судимості ОСОБА_1 за попередніми вироками суду від 14 травня 1999 року та від 12 червня 2001 року, є погашеними.

А засуджений ОСОБА_2 неодноразово судимий як за крадіжки так і за порушення правил адміністративного нагляду, має непогашену судимість, тому у його діях є рецидив злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених

у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, не оспорюється в апеляції.

Однак постановляючи вирок суд допустився помилки.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 55 КК України 1960 року такими, що не мають судимості визнаються: особи засуджені до позбавлення волі на строк понад 3 роки, але не більше 6 років, якщо вони протягом 5 років з дня відбуття покарання (основного і додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно п. 11 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» КК України 2001 року, правила, встановлені КК України 1960 року щодо погашення і зняття судимості, поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений Малинським районним судом Житомирської області 14 травня 1999 року на З роки позбавлення волі та 12 червня 2001 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Після відбуття покарань за цими вироками ОСОБА_1 вчинив злочин у 2010 році, тобто після спливу 5 років з дня відбуття покарання. Тому судимості ОСОБА_1 за вироками Малинського районного суду від 14 травня 1999 року та 12 червня 2001 року, є погашеними і не повинні вказуватися в анкетних даних засудженого, підлягають виключенню з вироку.

Що стосується доповнення вироку суду першої інстанції вказівкою про наявність у діях ОСОБА_2 такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів, колегія суддів в цій частині апеляцію залишає без задоволення, оскільки доповнення вироку ухвалою апеляційного суду не передбачене діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора Божка О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змінити.

Виключити з вступної частини вироку з анкетних даних ОСОБА_1 вказівку про наявність судимості: 14 травня 1999 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі і 12 червня 2001 рок Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 К України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді