Справа № 2-а-935/09р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва
В складі: головуючого – судді Цокол Л. І.
при секретарі Бєлоус В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу Супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Птуха Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати постанову серії АА №152060 від 01 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягнення на нього накладено безпідставно, оскільки перехрестя він проїхав на сигнал світлофору, що дозволяє рух , при цьому будь-яких доказів на порушенням ним ПДР не існує. Під час судового розгляду позивач підтримав свої вимоги, посилався на викладені ним обставини, а також зазначив, що виходячи з місця розташування відповідача його твердження про проїзд перехрестя за заборонний сигнал світлофору є лише припущенням.
Відповідач Птуха А.В. вимоги не визнав, зазначаючи про те, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору.
Суд вислухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача Птуха А.В. , дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Під час судового розгляду встановлено, 01 вересня 2009 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому накладено адміністративне стягнення з винесенням постанови серії АА №152060 за те, що ОСОБА_1 01.09.2009р. о 16.55год. керуючи автомобілем RENAVLT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя бул. Л. Українки і провул.. Щорса в м. Києві на заборонний (червоний) сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч2 ст.122 КУпАП.
Згідно п. 8.7.3.(е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору у вигляді накладення адміністративного стягнення .
Відповідно до ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення , передбачені частинами першою і другою статті 122 цього кодексу – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення , розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 цього Кодексу, протоколи про правопорушення маю право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки ,відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору не підтверджено будь-яким передбаченим доказом.
Із пояснень позивача вбачається, що рухаючись 01.09.2009р. о 16.45год. по пров. Щорса в м. Києві він виїхав на перехрестя з бул. Л. Українки на червоний сигнал світлофору, при цьому вимушений був зупинитись , а в подальшому продовжити рух та закінчити проїзд перехрестя. Місце знаходження інспектора ДПС знаходилось на значній відстані за перехрестям, що позбавляло його можливості точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до сигналу світлофору.
Відповідач під час судового розгляду фактично не заперечував значну відстань від місця розташування транспортного засобу перед світлофором, однак зазначив, що керувався при цьому показниками іншого світлофора , який працює в аналогічному режимі.
Суд зазначає, що відсутність належних доказів вини позивача, відсутність точних даних про місце розташування відповідача та місце початку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 переконує суд в доведеності його позовних вимог.
За таких обставин є повністю обґрунтованими твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення, оскільки відсутні докази його вини , а саме порушенні п. 8.7.3 (е) ПДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,9,11,69-71,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС 5 взводу Супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Птуха Андрія Вікторовича серії АА №152060 від 01 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня складання постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.
Головуючий - суддя