ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------  

Справа № 2-5222/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

11 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:         судді Матійчук Г.О.,  

при секретарі:         Шишкарьовій М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу та відшкодування понесених збитків ,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з  відповідача банківський вклад, обґрунтовуючи це тим, що між нею та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу №  1005/0308483000819001  від 02.02.2009 року в сумі  100 000,00 гривень, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення  вкладу, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Також просить стягнути 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

Позивач в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №  1005/0308483000819001  від 02.02.2009 року в сумі  100 000,00 гривень , строком на 183 дні з 02.02.2009 року по 03.08.2009 року з виплатою 16% річних.  

Свої зобов»язання за договором позивач виконала, перерахувавши на рахунок банку зазначену вище суму, про що свідчить квитанція № 1005/477 (а.с.8).  

Після закінчення терміну дії договору позивач звернулася до установи банку з вимогою повернути кошти за договором банківського вкладу (а.с.9), однак отримала відмову,  мотивовану тим, що в банку немає/недостатньо коштів (а.с.10), усно її поінформували, що в банку введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. Не повернено суму вкладу позивачу і на день розгляду справи.  

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).  

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.  

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на відсутність коштів. Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.  

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Суд вважає посилання відповідача на відсутність коштів та введення тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак не приймається судом до уваги.  

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.  

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню 1 000,00 грн. у відшкодування судового збору.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу та відшкодування понесених збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1005/0308483000819001  від 02.02.2009 року в сумі  100 000 (сто тисяч),00 гривень та 120 (сто двадцять),00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Держави 1 000 (одну тисячу),00 гривень у відшкодування судового збору.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                   Г.О.Матійчук