Справа №2-4990/09р.  

                                     Р І Ш Е Н Н Я(ЗАОЧНЕ)  

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада   2009року Печерський районний суд м. Києва  

в складі: головуючого –судді                                Цокол Л.І.  

при секретарі                                                           Бєлоус  В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Колоп Україна» про визнання факту звільнення та зобов’язання вчинити дію,                    

                                  В С Т А Н О В И В :  

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора  ТОВ «Колоп Україна» з 30.11.2008р., зобов’язати  ТОВ «Колоп Україна» вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоп Україна» у Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Головному міжрегіональному управлінні статистики в м. Києві, відповідних територіальних органах Податкової інспекції, Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов’язкового  державного страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань, відшкодувати судові витрати пов’язані з розглядом справи. Вимоги обґрунтовані тим, що відомості  про позивача як керівника вказаного товариства до цього часу присутні в відомостях  щодо юридичної особи. Проте позивач звільнений з займаної посади  ще  30 листопада 2008 року.  

             Відповідач  будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом оголошення в пресі свого представника для участі в розгляді справи не направив, заперечень по суті заявлених вимог не подав.  

             За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.  

             Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.  

             Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства  без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси  в органах  державної влади і органах  місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання про діяльність  підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.      

             Відповідно до пункту 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»  у випадку, коли зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному  державному реєстрі, не пов’язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації , виконавчий орган юридичної особи або уповноважена особа зобов’язаний  подати державному реєстратору за місцезнаходженням  реєстраційної  справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.  

              Відповідно до частини першої підпункту  3.4.1. Інструкції  про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право  відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої  наказом МВС України  від 28.04.1999р. №264/3577, відповідальність і контроль  за дотримання порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об’єднань, суб’єктів господарської діяльності. Згідно з частиною третьою  цього ж підпункту  при зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику.    

              Під час судового розгляду встановлено наступне.  

              Згідно протоколу установчих зборів ТОВ «Колоп Україна» №2 від 18.04.2006р. та на підставі наказу ТОВ «Колоп Україна» №18/04 від 18.04.2006р. з 03 травня 2006 року, позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Колоп Україна».  

              Відповідно до п.5 ст. 36 КЗпПУкраїни та згідно з протоколом зборів засновників ТОВ  «Колоп Україна» №5 від 18.11.2008р. і наказом  ТОВ «Колоп Україна» №18/11 від 18.11.2008р., позивач ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади 30.11.2008р. та був прийнятий на посаду директора ТОВ «Колоп».  Цим же протоколом виконуючим обов’язки директора ТОВ «Колоп України» призначено ОСОБА_3  

             Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій  України вбачається, що останні містять відомості про керівника ТОВ «Колоп Україна»  в особі ОСОБА_1          

             Відповідно до статей 41 та 59  Закону України «Про господарські товариства» , ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників належать створення та відкликання виконавчого органу ТОВ.  

            Статтею 47 КЗпПУкраїни передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний у день звільнення видати працівникові, що звільняється  належно оформлену  трудову книжку з внесеним до неї  записом про звільнення та провести з ним розрахунок.  

              Відомості про ідентифікаційний код, прізвище, ім’я та п батькові директора як особи, яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені ТОВ,  є частиною відомостей про підприємство.  

              За таких обставин суд прийшов до переконання, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний був внести зміни у відомості про юридичні особу після звільнення позивача , зокрема щодо  зміни керівника товариства. В даному випадку невнесення вказаних відомостей завдає шкоди інтересам позивача, який звільнений з посади директора і не є керівником юридичної особи .  

             З огляду на зазначене позовні вимоги є повністю обґрунтованими, спрямованими на захист інтересі позивача , а отже такими , що підлягають задоволенню,  судові витрати понесені позивачем – відшкодуванню в повному обсязі.  

             На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  22, 47 КЗпПУкраїни, ст. 65 ГК України,  ст. 14 ЦК,  ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд –                  

                                    В И Р І Ш И В:  

              Позов задовольнити .  

               Визнати факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Колоп Україна» з 30 листопада 2008 року.  

              Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоп Україна» вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоп Україна» у Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Головному міжрегіональному управлінні статистики в м. Києві, відповідних територіальних органах Податкової інспекції, Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов’язкового  державного страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань.  

              Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Колоп Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 554,00 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят  чотири) гривні.  

               Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.  

              Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя