АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №638/7210/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.

Провадження № 22-ц/790/3815/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивачів у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 30 серпня 2016 року, на 28 вересня 2016 року та на 31 жовтня 2016 року, в судове засідання не з'явились.

При цьому усі повістки на ім'я позивачів повернулись з відміткою «за сплином терміну зберігання» (а.с. 165, 169-173, 178) , що не є належним повідомленням у розумінні ст..74 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивачів у справі про судове засідання, яке призначене на 30 серпня 2016 року, на 28 вересня 2016 року та на 31 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді