Справа № 2-920

                                                                                                                            2009 рік

Рішення

Имям України

30 жовтня 2009 року            Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

                при секретарі –Симоненко  І.А.

                з участю представників позивача ОСОБА_1. , адвоката ОСОБА_2., представника ОСОБА_3.-ОСОБА_4., представника виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради –ОСОБА_5., представника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6., представника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу  за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , виконкому Комсомольської у місті Херсоні Ради, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації,третя особа-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області, про визнання незаконними та скасування п. 4.7 рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради від 14.12.2007 року за № 187 та п. 1.2,1.2.1,1.2.2 від 08.02.2008 року, визнання незаконними свідоцтва про право власності на 93/100 частини домоволодіння від 20.02.2008 року, визнання будівлі самовільно побудованою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі,

встановив:

     15.05.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1997 року йому належить 55/100 частин житлового будинку по вул. АДРЕСА_1. Володільцем 45/100 частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.02.1983 року. Далі позивач зазначив, що житловий будинок лит.»А» та господарчі будівлі розташовані на земельній ділянці площею 781 кв.м., яка відведена на підставі рішення виконкому Херсонської міської Ради від 12.02.1953 року за № 179. Між співвласниками не було досягнуто згоди про порядок користування земельною ділянкою, між ними з цього приводу постійно виникали спори. На ділянці був розподільчий паркан, але, відповідачка на свій розсуд змінювала його місце знаходження, конфігурацію. Наприкінці 2005 року сторонні особи зі згоди відповідачки, але без згоди позивача та його відома розпочали будівництво житлового будинку на земельній ділянці загального користування. Після звернення позивача до ДАБК будівельні роботи були зупинені, ОСОБА_3 за самочинне будівництво піддана адміністративному стягненню. Після поновлення будівельних робіт позивач звертався у різні інстанції з проханням припинити незаконне будівництво. 20.04.2008 року позивач отримав нотаріально оформлену заяву від представника відповідачки ОСОБА_9. про те, що він як співвласник, що має право позачергової покупки будинку в строк до 18.05.2008 року повинен повідомити нотаріуса про свій намір придбати у ОСОБА_3. 93/100 частини домоволодіння № АДРЕСА_1 за 454 500 грн. Після цього позивач довідався про наявність рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради від 14.12.2007 року про оформлення документів на самочинно побудований відповідачкою дім та літню кухню. 27.12.2007 року техніком ДБТІ був складений акт про перерахунок часток, згідно якого в зв’язку з побудовою відповідачкою житлового будинку на земельній ділянці загального користування, частки сторін  змінилися та складають 93/100 та 7/100 частин. 20.02.2008 року виконком Комсомольської у м.Херсоні районної Ради видав ОСОБА_3. свідоцтво про право власності на 93/100 частин домоволодіння, яке належить позивачеві та відповідачці на праві спільної часткової власності.

    Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 357 ЦК України, позивач зазначає,що відповідачка без його згоди возвела на загальній земельній ділянці в порушення встановленого законом порядку самовільно другий житловий будинок,здала його в експлуатацію, змінила часткову участь співвласників,при цьому, побудувала самочинне будівництво на «червоній» лінії земельної ділянки   та встановила паркан з виходом за межі ділянки, внаслідок чого самовільно захватила землю,в зв’язку з чим, відповідно ст. 376 ЦК України, зазначене нерухоме майно підлягає зносу.  Крім цього, позивач зазначає, що він не давав своєї згоди на узаконення самовільної побудови, перерахунок ідеальних часток, зміну часткової участі співвласників з видачею нових правовстановлюючих документів. В порушення вимог  Інструкції проведення розділу, виділу та рахунку часток об’єктів  нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства 18.06.2007 року № 55, розрахунок часток у спільній власності на об’єкти нерухомого майна провадиться за заявою усіх співволодільців нерухомого майна. У випадку невідповідності розміру часток, вказаних у правовстановлюючих документах, реальнім часткам за згодою усіх співвласників провадиться розрахунок часток з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів.    У випадку відсутності згоди на зміну часток це питання вирішується в судовому порядку. Таким чином, відповідач виконком не мав права у відсутність згоди позивача, відсутності належно оформленої проектно – дозвольчої документації на самочинно побудований ОСОБА_3. будинок ,приймати його до експлуатації та видавати свідоцтво про право власності. Позивач просить визнати недійсним рішення виконкому Комсомольскої районної у м. Херсоні Ради від 14.12.2007 року за № 187,свідоцтво про право власності ОСОБА_3. на 93/100 частини домоволодіння № АДРЕСА_1 від 20.02.2008 року та реєстрацію у реєстрі прав власності на нерухоме майно від 25.02.2008 року № 19819230, визнати житловий будинок лит.»Ж» ,розташований в м. Херсоні по вул. АДРЕСА_1 ,побудований ОСОБА_3. самочинним будівництвом, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов’язавши ОСОБА_3 знести самочинно побудовану будівлю. Також позивач просив зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності ОСОБА_3. на 93/100 частини домоволодіння по вул. АДРЕСА_1 від 25.02.2008 року, реєстраційний номер 19819230.

    При розгляді справи в суді позовні вимоги були доповнені та уточнені. Представники позивача просили постановити рішення ,яким визнати будівлю літ.»Ж» та літню кухню,розташовані на земельній ділянці № АДРЕСА_1 самочинним будівництвом; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради № 187 п.4.7 від 14.12.2007 року, яким оформлені документи на одноповерховий житловий будинок розміром 12,80х7,80 м житловою площею 25,1 кв.м., корисною площею 76,8 кв.м., літню кухню розміром (5,85х3,30м)+(2,55х1,15м) ОСОБА_3. по вул. АДРЕСА_1, затверджений акт прийняття закінченого будівництвом житлового будинку до експлуатації; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні Ради № 29 п.п.1.2,1.2.1,1.2.2 від 08.02.2008 року про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння № 66 по вул. Комунальній у м. Херсоні і видачі свідоцтв про право власності;  визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3. на 93/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1 від 20.02.2008 року, виданого виконкомом Комсомольської у м. Херсоні районної Ради на підставі рішення № 29 від 08.02.2008 року. Крім цього просили визнати незаконною реєстрацію права власності ОСОБА_3. на 93/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1 та зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_3. на 93/100 частини домоволодіння № 66 по вул. Комунальній в м.Херсоні за реєстраційним номером 19819230;  усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком літ.»А»,які розташовані за вищевказаною адресою шляхом знесення самочинно побудованої будівлі літ.»Ж» та літньої кухні.

    Представник ОСОБА_3.та представник Комсомольської районної у м. Херсоні Ради позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

    Представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації  та представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області також вважали позовні вимоги безпідставними, просили у їх задоволенні відмовити.

    Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 410 по кварталу 22 вул.Комунальна,66, суд вважає, що позов є обґрунтованим та   підлягає задоволенню,оскільки відповідно ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову(прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова(прибудова) є власністю співвласника, який її зробив,і не змінює розміру часток співвласників у праві часткової власності. Згідно ст. 23 Закону України» Про планування та забудову території» від 20.04.2000 року планування окремої земельної ділянки , будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

    Домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить позивачу та відповідачу по справі. Зокрема, відповідно договору № 1879 від 16.09.1997 року ОСОБА_10. належить 55/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1.

    А відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом ОСОБА_3. - 45/100 частин житлового будинку  № АДРЕСА_1.

Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 781 ,97 кв.м., наданої у користування згідно рішенню Херсонського міськвиконкому № 3179 від 17.02.1953 року.

    Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на земельній ділянці по вул. АДРЕСА_1 розташовані житловий будинок лит.»А» загальною площею 43,5 кв.м., житловою-17,4 кв.м., житловий будинок лит.»Ж»,загальною площею 76,8 кв.м., житловою-25,1 кв.м., сараї лит.»Б»,»В», «Д», літня кухня лит.»Г», туалет «Е»,1 водопровід,2,3-огорожа. Самочинно побудовано будівлі лит.»Ж»,»Г»,»Д», частина лит.а з зовнішніми розмірами (2,16х1,4).

    Факт самочинного будівництва житлового будинку лит.»Ж» саме відповідачкою по справі  підтверджується листом Херсонської обласної державної адміністрації № 672-20 від 15.04.2008 року, де зазначено,що будівництво будинку ОСОБА_3. виконується без погодження проектної документації, без дозволу Комсомольської районної у м. Херсоні Ради та дозволу на виконання будівельних робіт міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Цей факт підтверджується приписом від 2.04.2008 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області про припинення будівельних робіт по будівництву одноповерхового житлового будинку.

    Сторонами по справі не оспорювався той факт, що зазначене будівництво вчинене відповідачкою без згоди позивача.

Крім того, у ч. 4 ст. 357 ЦК України мова йде про будівництво добудови(прибудови) , а не житлового будинку, який фактично побудовано ОСОБА_3.

Вказаний будинок є самочинним будівництвом, оскільки,відповідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або  без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Відповідно цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

    Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 59 від 07.04.2009 року відсутні проектна документація, дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку лит.»Ж» по вул. АДРЕСА_1. Вказаний будинок є незавершеним будівництвом ,не готовий до експлуатації та не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 «Жилые задания. Основные положения». Розташування цього будинку протиречить також ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам охорони електричних мереж, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209. Наявність будинку лит.»Ж» з існуючою огорожею перешкоджає під’їзду пожежних машин до житлового будинку лит.»А»,а також проїзду транспорту та вантажопід»ємних  механізмів, що свідчить про наявність істотних порушень при будівництві житлового будинку лит.»Ж»,а також те, що побудоване нерухоме майно порушує права іншого землекористувача по вул. АДРЕСА_1, яким є позивач.

Таким чином, обґрунтованими є посилання позивача на те, що  забудовою ОСОБА_3. дійсно порушуються його права як землекористувача та власника 55/100 частин домоволодіння. Усунення перешкод можливо,відповідно ч.ч.4,7 ст. 376 ЦК України , шляхом знесення самочинного будівництва, оскільки проти проведення відповідної перебудови ОСОБА_3 заперечує, посилаючись на правомірність своїх дії по возведенню будівель.

    Більш того, відповідно вищевказаному висновку експертизи, якій узгоджується з даними кадастрового плану житловий будинок побудований Зоріною розташований безпосередньо на червоній лінії, що є грубим порушенням п.2.7 ДБН 79-92* .

    В зв’язку з самовільною добудовою ОСОБА_3. частки у спільній сумісній власності сторін змінилися таким чином: ОСОБА_3-93/100 частин домоволодіння, ОСОБА_10.- 7/100 частин.

    Виконавчим комітетом Комсомольської районної у м. Херсоні Ради 14.12.2007 року прийнято рішення  № 187 п.4.7 про оформлення документів на будівлю та затвердження акту прийняття закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації - одноповерхового житлового будинку розміром 12,80х7,80 з житловою площею 25,1 кв.м., корисною площею 76,8 кв.м., літня кухня розміром (5,85х3,3)+(2,55х1,15) м ОСОБА_3. по  вул. АДРЕСА_1  та затверджений акт прийняття закінченого будівництвом житлового будинку до експлуатації.    

    20.02.2008 року,відповідно свідоцтву про право власності на домоволодіння, виконком Комсомольської районної у м. Херсоні Ради посвідчив, що власником 93/100 частин домоволодіння в м. Херсоні по вул. АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Також у зазначеному свідоцтві вказано,що домоволодіння складається з двох житлових будинків, літньої кухні,двох сараїв та туалету.

    Вищезазначений п.4.7. рішення № 187 від  14.12.2007 року та  свідоцтво про право власності на 93/100 частини домоволодіння є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно п. 3.1 Інструкції проведення розділу,виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого  майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства  України 18.06.2007 року № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.06.2007 року № 774/14041, розрахунок часток у спільній власності на об’єкти нерухомого майна провадиться за заявою всіх співвласників нерухомого майна. У випадку невідповідності розміру часток, вказаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою усіх співвласників провадиться розрахунок часток з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Пунктом 3.3. Інструкції передбачено, що при відсутності згоди усіх співвласників на зміну часток це питання вирішується у судовому порядку. Також підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо відсутності підстав провадити перерахунок часток співвласників з метою видачі ОСОБА_3. свідоцтва про право власності на 93/100 частини домоволодіння за підстав зазначених вище.

Як встановлено судом, що не заперечувалося особами, що приймали участь у справі, згоди співвласника у спільній частковій власності яким є позивач по справі не давалося  а ні на побудову нового житлового будинку, а ні на зміну часток у спільній частковій власності. Враховуючи викладене, а також вимоги ст. ст. 357, 376 ЦК України зазначене рішення виконкому та вказане свідоцтво про право власності є незаконними і тому вимоги позивача щодо визнання зазначених рішення та свідоцтва недійсними підлягають задоволенню.  

Крім цього, суд вважає, що при винесенні рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради від 14.12.2007 року за № 187 п.4.7 та видачі свідоцтва про право власності на 93/100 частини домоволодіння від 20.02.2008 року цей орган місцевого самоврядування діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки будь-яке будівництво нерозривно пов’язано з земельною ділянкою, на якій воно здійснюється .Відповідно ч.1 ст. 13 Конституції України та ст.. 20 Земельного Кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють право власності на землю від імені українського народу. Згідно ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів. Тому вирішення зазначеного питання входить до компетенції територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської Ради.  Доказів про делегування таких повноважень районній Раді суду не надано. Крім цього, дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання в інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт, який видається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови,  що закріплено у ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій».

    При цьому суд не може визнати переконливими ствердження представника відповідача про недоведеність перешкод в користуванні земельною ділянкою, які  чиняться позивачу, оскільки побудовані будови розташовані на земельній ділянці, якою позивач позбавлений можливості користуватися внаслідок вчиненої забудови. Непереконливим є ствердження представника відповідача на більшу вагомість висновку Херсонської філії ДНДПДІ»НІІпроектреконструкція», оскільки судом оцінюються зібрані по справі докази у їх сукупності, а відповідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.    

    Крім цього, у своїх запереченнях,поданих 21.05.2009 року представник відповідача зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що між співвласниками не виконувався реальний розподіл будинку, але, в той же час в судовому засіданні представник відповідача посилався на відсутність реального розподілу домоволодіння між співвласниками. Не є переконливими посилання представника відповідача на наявність встановленого рішенням суду м. Херсона від 05.02.1963 року порядку користування земельною ділянкою, оскільки  згідно договору відчуження домоволодіння на умовах довічного утримання продавця покупцем , нотаріально посвідченого 11.08.1962 року, право власності на 55/100 частин домоволодіння по вул.АДРЕСА_1 належало ОСОБА_11 , а 45/100 частин цього домоволодіння - ОСОБА_12, тому у випадку виникнення спору щодо житлового будинку або земельної ділянки за зазначеною адресою могли бути лише ці особи. Але, з копії рішення народного суду м. Херсона від 05.02.1963 року, на яке посилається представник відповідача вбачається , що розглядався позов ОСОБА_13 який, відповідно матеріалам дослідженої судом інвентарної справи ніколи не був співвласником будинку АДРЕСА_1 і не мав відношення до земельної ділянки за цією адресою. Відповідно довідки Суворовського районного суду м. Херсона   № к-4 від 13.06.2008 року, в якому зберігаються архіви суду м. Херсона з 1949 до 1970 року, перевіркою архівних книг та алфавітних покажчиків цивільна справа за позовом не значиться. Крім цього,  відповідно норм ЦПК УРСР в редакції 1929 року, ст.ст. 39,54 Основ цивільного судочинства Союзу РСР та союзних республік, які діяли з 01.05.1962 року, рішення суду підлягає виконанню тільки після набрання ним чинності, тобто виконавчий документ видається заявнику після цієї дати. Згідно резулятивної частини наданого рішення м. Херсона строк оскарження його складає 10 днів, тому, якщо рішення не було оскаржено, то воно набрало чинності тільки з 16.02.1963 року, а наданий в якості доказу виконавчий лист має дату видачі 09.02.1963 року-через три дні після оголошення рішення. До того ж в цьому виконавчому листі не зазначена  дата набрання чинності рішення суду, а відмітка про повернення виконавчого листа на руки заявникові ОСОБА_12. 26.03.1963 року свідчить про те, що рішення не виконувалося,питання про його виконання не ставилося. Не може бути визнаний доказом наданий з рішенням суду план використання земельної ділянки, оскільки на ньому відсутні печатки суду, підписи виконавців. З наданих суду ксерокопій відповідей Херсонського обласного суду від 07.03.1963 року та Верховного суду УРСР від 04.05.1963 року не вбачається яке саме рішення суду ОСОБА_13. оскаржувалося.  Сама ОСОБА_3 подачею позовної заяви підтверджує факт відсутності встановленого порядку  користування спірною земельною ділянкою. Не може бути визнане переконливим посилання представника Комсомольської у місті Херсоні Ради на наявність дозволу на будівництво відповідно рішенню Херсонської міської Ради депутатів трудящих від 11.09.1963 року № 991 ОСОБА_14. будівництва нового житлового будинку на земельній ділянці його тещи ОСОБА_12. на земельній ділянці площею 781,97 кв.м. по вул.АДРЕСА_1 за її згодою, оскільки  будівництво можна було розпочати лише при наявності проектно-дозвільної документації, а крім цього,   ОСОБА_12. ніколи не виділялася земельна ділянка такою площею, навіть, якщо враховувати  посилання на наявність рішення суду м. Херсона від 05.02.1963 року,тобто ці два документи суперечать один одному. Не підтвердилися ствердження ОСОБА_3. про початок будівництва її чоловіком за його життя, оскільки з матеріалів інвентарної справи вбачається відсутність креслень самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці, що виконується техніками БТІ у будь-якому випадку при складанні абрисів або технічних планів. Навіть відповідно даних акту прийомки державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку будівництво розпочато у 2006році. Таким чином, жодних переконливих заперечень, які б підтверджувалися належними доказами, на спростування вимог ОСОБА_10. а ні представником ОСОБА_3., а ні іншими особами, що приймали участь у справі не надано.

    Відповідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_10. підлягають стягненню 2858 грн,відповідно квитанції № 217990 витрат за проведення будівельної технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 357,375,376,386,391 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 14,18,22,25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.1.1,3.11,5.1 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, ст. ст. 23,24,31 Закону України «Про планування і забудову територій», Інструкцією проведення розділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, суд-

Вирішив:

Задовольнити  позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , виконкому Комсомольської у місті Херсоні Ради, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, третя особа- інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області про визнання незаконними та скасування п.4.7.   рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні Ради № 187 від 14.12.2007 року та п.п.1.2,1.2.1,1.2.2 рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні Ради № 29 від 08.02.2008 року, про визнання незаконним  свідоцтва про право власності на 93/100 частини домоволодіння від 20.02.2008 року, про визнання незаконною та скасування реєстрації прав власності 93/100 частин домоволодіння, про визнання будівлі самочинно побудованою, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі.

Визнати будівлю літ.»Ж» та літню кухню, що розташовані на земельній ділянці № АДРЕСА_1 самочинним будівництвом.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні районної Ради № 187 п.4.7 від 14.12.2007 року, яким оформлені документи на одноповерховий житловий будинок розміром 12,80х7,80 м житловою площею 25,1 кв.м., корисною площею 76,8 кв.м., літню кухню розміром (5,85х3,30м)+(2,55х1,15м) ОСОБА_3. по вул. АДРЕСА_1, затверджений акт прийняття закінченого будівництвом житлового будинку до експлуатації.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Комсомольської у м. Херсоні Ради № 29 п.п.1.2,1.2.1,1.2.2 від 08.02.2008 року про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння № 66 по вул. Комунальній у м. Херсоні і видачі свідоцтв про право власності;  визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3. на 93/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1 від 20.02.2008 року, виданого виконкомом Комсомольської у м. Херсоні районної Ради на підставі рішення № 29 від 08.02.2008 року.

Визнати незаконною реєстрацію права власності ОСОБА_3. на 93/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1 та зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_3. на 93/100 частини домоволодіння № 66 по вул. Комунальній в м.Херсоні за реєстраційним номером 19819230.

Усунути перешкоди , які чиняться ОСОБА_10. в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком літ.»А», які розташовані в м. АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі літ.»Ж» розміром 12,80х7,80 з житловою площею 25,1 кв.м., корисною площею 76,8 кв.м., та літньої кухні лит.»Г», розміром (5,85х3,3)+(2,55х1,15) м.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.

Суддя: