Копія.

Справа № 1-84  2009 р.

В И Р О К  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

10 вересня   2009  року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:      головуючого- судді             Добриднюк Н.О.  

при секретарі                       Мельниченко Т . І.  

з участю прокурора         Сафонової А.В.  

  адвоката                           ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення :

ОСОБА_2  , 06.травня ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки  та жительки с.Почапинці Лисянського району Черкаської області, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою молодшою медичною сестрою  Почапинської лікарської амбулаторії, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, обвинуваченої  за  ст.ст.15 ч.2, 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Почапинці Лисянського району Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонерки,інвалід першої групи  по зору,  раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України,  розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, не  судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,  

встановив:  

 Підсудна ОСОБА_2 07.02.2009 року в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області   незаконно придбала у ОСОБА_3 висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою,  вагою 309,95 грам,  яку незаконно зберігала в сараї свого домоволодіння, і, попередньо домовившись з ОСОБА_4, незаконно намагалась збути йому частину придбаної у ОСОБА_3 подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою вагою 133,42 грам, але свій умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

      Підсудна ОСОБА_3,маючи в своєму домоволодінні освячені коробочки снотворного маку, не знищила їх, а 07.02.2009 року в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області , висушені коробочки снотворного маку  , які згідно висновку експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою, загальною вагою 309,95 грам, перем’яла руками, побила молотком і макогоном, висипала в поліетиленовий пакет і , на прохання сусідки ОСОБА_2, віддала їй , збувши макову солому.  

Підсудний ОСОБА_4 07.02.2009 року в с. Почапинці Лисянського району Черкаської                               області,

Підсудний ОСОБА_4 07.02.2009 року в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, попередньо домовившись з ОСОБА_2, незаконно намагався придбати в останньої подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою вагою 133,42 грам, але свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, в зв’язку з тим, що був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитана  в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що  дійсно на початку лютого 2009 року до неї додому в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, близько 22.00 год. прийшов невідомий їй чоловік, як вона дізналась пізніше – це був ОСОБА_4, і став питати її чи є в неї макова солома і чи вона йому її продасть. Вона відповіла , що маку в неї немає, а тому нічого  йому не продасть. Але ОСОБА_4  почав просити  продати йому мак. Вона через зачинені двері сказала , що якщо знайде мак, то зателефонує йому. Він продиктував їй номер свого мобільного телефону, який вона записала і він пішов з двору.    

07.02.2009 року близько 10.00 чи 11.00 год. вона зустріла свою сусідку, яка живе поряд з її домоволодінням через тин, - ОСОБА_3, і запитала чи є в неї  макова соломка. На це ОСОБА_3  відповіла, що старі макові коробочки у неї є. Вона попросила, щоб вона віддала їй свій мак, не пояснюючи навіщо він їй. ОСОБА_3 погодилась і сказала, що віддасть свій мак. В розмові з ОСОБА_3 вона не говорила, що продасть цей мак і не обговорювала питання про те, чи будуть ділитися грошима за проданий мак.

Цього ж дня, близько 14.00 год. вона пішла до ОСОБА_3 додому і сказала їй, щоб давала мак, бо він їй  потрібний. ОСОБА_3 в своєму будинку віддала  поліетиленовий пакет подрібненої макової соломи, візуально вона бачила, що в пакеті, мабуть, стаканів 5 макової соломи. Коли саме ОСОБА_3 подрібнювала макові коробочки, вона не знає, сама вона не просила її це робити.  Вона взяла у ОСОБА_3 вказаний великий господарський поліетиленовий пакет з подрібненою маковою соломою і поклала його в паперовий ящик в сараї для зберігання дров в своєму домоволодінні. Після цього на її мобільний телефон зателефонував чоловік, який залишив свій номер мобільного телефону, і запитав, чи є в  неї вже макова соломка. Вона відповіла, що макова солома в неї вже є, і він під час розмови  запитав  скільки буде коштувати 1 стакан макової соломи і просив продати три стакани макової соломи.  Близько 15.00 год., коли вона була на своєму подвір’ї, то на подвір’я зайшов чоловік, з яким вона домовилась про продаж макової соломи. Він сказав, що приїхав по макову солому. Вона не хотіла, щоб він був у  дворі, а тому сказала йому вийти на дорогу і чекати на дорозі.  Коли вона підходила до своєї хвіртки, то побачила, що невідомий чоловік стоїть на обочині, а до нього зі свого двору підходить ОСОБА_3 Куди і за чим йшла ОСОБА_3 їй невідомо.  Коли вони з ОСОБА_3 з двох боків наближалися до невідомого чоловіка, що мав купити мак,  то  вона побачила, як з автомобіля, який стояв неподалік, вийшли два молодих чоловіки і направилися в їх сторону.  Вона відразу подумала, що це можуть бути працівники міліції, а тому, коли порівнялась з ОСОБА_3, то відразу всунула їй в руки три поліетиленових пакети з подрібненою маковою соломою, які та відразу сховала під курткою в себе на грудях.Дані пакети з маковою соломкою потім були вилучені  у ОСОБА_3 працівниками міліції . Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному.  

      Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнала повністю і  суду пояснила, що , що  вона є інвалідом першої групи по зору. Вона ходить до церкви і на свято ОСОБА_5 святить головки маку разом з квітами в пучку. Після освячення маку, виконуючи ритуал, вона певний час зберігає освячені маківки за іконами, а старі , висохлі коробочки винесла на горище.

07.02.2009 року  до неї підійшла її сусідка ОСОБА_2, яка

Ў              07.02.2009 року  до неї підійшла її сусідка ОСОБА_2, яка запитала, чи є в неї мак. Вона відповіла, що мак в неї є, маючи на увазі освячені макові головки, які повні насінням маку.  Спочатку вона подумала, що ОСОБА_2 потрібен свячений мак- зерна, щоб освятити щось, тому сказала, що мак у неї є. Тоді ОСОБА_2 попросила її дати макові коробочки. Вона зрозуміла, що ОСОБА_2 просить саме сухі подрібнені рослини маку, а не цілі коробочки чи насіння. Вона зняла в себе на горищі сухі рослини маку, які були частково погризені мишами, перем’яла в своєму будинку їх руками і пересипала в поліетиленовий пакет. Цього ж дня, тобто, 07.02.2009 року близько 14.00 год. до неї підійшла ОСОБА_2 і попросила дати мак. Вона  передала їй пакет з подрібненою маковою соломою.  Всього в неї вийшло десь приблизно стаканів 5 макової соломи, але ОСОБА_2 не просила її подрібнювати макові коробочки. ОСОБА_2 взяла у неї  поліетиленовий пакет з подрібненою маковою соломою і понесла в своє домоволодіння. Вона віддала їй великий поліетиленовий пакет макової соломи, але сама макова солома була в кількох тонких прозорих поліетиленових пакетах синього кольору – щоб вони не порвалися. Після обіду 07.02.2009 року вона вийшла зі свого двору на дорогу і побачила, що на обочині біля її двору стоїть легковий автомобіль. Вона почала йти в напрямку домоволодіння своєї доньки і, проходячи повз двір ОСОБА_2,  зустрілась з нею. Коли вона порівнялась з ОСОБА_2, та раптово всунула їй у руки поліетиленовий пакет, який вона давала ОСОБА_2 з маковою соломкою. Вона розгубилася, не зрозуміла, що сталося і взяла вказані пакети в полу своєї куртки і тримала рукою. Пакети вона взяла тому, що не зрозуміла, що відбувається. До них підійшли двоє чоловіків, які представились  працівниками  міліції і сказали їй і ОСОБА_2 не рухатись. Один з працівників міліції запросив двох понятих – ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і в  їх присутності працівники міліції провели огляд її речей. Під час огляду під верхньою курткою у  неї виявили три прозорі поліетиленові пакети синього кольору, в яких була макова солома, яку вона дала ОСОБА_2 Працівники міліції кожний пакет зав’язали вузлом шляхом стискання верхньої частини пакета і протягування кінця, а потім всі три поліетиленових пакети з маковою соломою, які виявили у  неї, помістили в один поліетиленовий пакет, верх якого в їх присутності зав’язали ниткою, до кінців якої прикріпили бірку з пояснювальним написом, підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів №1 Лисянського РВ УМВС». Потім працівники міліції в присутності понятих оглянули її домоволодіння, але ніяких заборонених речей не виявили і нічого під час огляду не вилучили. Вона на даний час усвідомлює, що скоїла злочин, але тоді не подумала про те, що вона робить. Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4  свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що що дійсно весною 2007 року в розмові з ОСОБА_8 він йому розповів, що в с. Почапинці на центральній вулиці на одному з городів бачив кілька квіток снотворного маку. Він детально описав  вказане домоволодіння.  На початку лютого 2009 року він поїхав попутним транспортом в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області і за описом знайшов схожий будинок на центральній вулиці села. Він підійшов до вхідних дверей будинку, постукав і вийшла якась жінка, якій він сказав,  що знає, що в неї є макова солома і почав просити її продати йому макової соломки.  Вона відповіла, що макової соломи в неї немає і  зачинила перед ним вхідні двері будинку. Він через зачинені двері сказав тій жінці, що якщо вона знайде мак, то щоб зателефонувала йому на мобільний телефон і через зачинені двері продиктував їй свій  номер мобільного телефону.Ще  він сказав, що купить макову солому за ціною, яку вона скаже і  пішов з її двору.

07.02.2009 року  близько 15.00 год. на його мобільний телефон зателефонувала жінка з

07.02.2009 року  близько 15.00 год. на його мобільний телефон зателефонувала жінка з с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, з якою він напередодні домовився за купівлю макової соломи, яка сказала, що в неї є макова солома і він може приїжджати по неї.

В розмові вони домовились, що стакан меленої соломи він купить в неї по ціні 40 гривень за стакан. Також вони домовились, що він купить в неї три стакани макової соломи.  В цей же день він з смт. Лисянка попутним транспортом поїхав в с. Почапинці Лисянського району.Жінка саме була на подвір’ї і він сказав, що приїхав купити макову солому. Вона попросила  почекати її на вулиці і вийти з двору. Він погодився і вийшов з двору і чекав її під тином її домоволодіння.В цей час з сусіднього двору в його напрямку вийшла якась незнайома стара баба, яка почала йти до нього, по цій же обочині попід тином, де стояв він.  Одночасно, і цей же час зі свого двору до хвіртки підходила жінка, з якою він домовився про покупку макової соломки. В цей час зі сторони смт. Лисянка їхав легковий автомобіль темного кольору, який почав гальмувати біля нього. Коли автомобіль почав гальмувати і зупинився неподалік від нього, то він злякався і побачив, що з автомобіля вийшли  два працівники міліції з Лисянки, яких знає  і сказали їм усім зупинитись і не рухатись. Він бачив начальника розшуку ОСОБА_9, який сказав йому йти з ним до автомобіля,  інші працівники міліції сказали ОСОБА_2 і  ОСОБА_3  стояти на місці і не рухатись.

Працівники міліції запитали, що він робить в с.Почапинці Лисянського району Черкаської області і він розповів, що приїхав купити  у ОСОБА_2  три стакани макової соломи, так як він домовився з нею про це.  Також він бачив, що інші працівники міліції позвали двох сусідок – жінок в якості понятих і з ними проводили огляди домоволодінь, але що саме вони всі робили він не бачив і не чув, бо залишався сидіти в автомобілі і нікуди з нього не виходив. Свою вину в скоєнні злочину визнає повністю , щиро розкаюється в скоєному.

 Крім визнання вини самими  підсудними, винність їх в скоєнні злочину доведена:

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка  суду пояснила, що   07.02.2009 року  до неї додому в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області прийшли працівники міліції, які запросили її бути понятою під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в с. Почапинці. Вона погодилась і разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 Перед початком огляду ОСОБА_2 в їх присутності написала заяву, що не заперечує проти огляду її домоволодіння, в якій вони порозписувались. Перед початком огляду працівники міліції оголосили їх права. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в сараї для зберігання дров в паперовому ящику працівники міліції виявили поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. На запитання працівників міліції чия це речовина, ОСОБА_2 відповіла, що вказану макову солому вона взяла у ОСОБА_3 – сусідки і хотіла частину продати комусь. Після цього працівники міліції в її присутності написали відповідні документи, в яких розписалися вони, як поняті, ОСОБА_2 та працівники міліції порозписувались. Виявлений в сараї ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з подрібненою сухою маковою соломою працівники міліції в її присутності зав’язали ниткою, кінці якої приклеїли до частини аркуша паперу з пояснювальним написом, підписами понятих та відтиском печатки «для пакетів №1 Лисянського РВ УМВС». Як пояснили нам працівники міліції вказаний пакет з маковою соломою вони вилучають в Лисянський РВ УМВС для проведення  дослідження.Також вона була присутня в якості понятої при огляді будинковолодіння ОСОБА_3М, але там працівники міліції  нічого не виявили і нічого не вилучали.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка дала  суду покази, аналогічні показам ОСОБА_7 щодо обставин виявлення і вилучення у сараї домоволодіння ОСОБА_2 в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області поліетиленового пакету з сухою подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом маку.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що  згідно з розпорядженням начальника Лисянського РВ УМВС про відпрацювання сіл Лисянського району ним спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5 07.02.2009 року від час відпрацювання села Почапинці Лисянського району, проїжджаючи по центральній вулиці села, був помічений ОСОБА_4, який знаходився біля одного з домоволодінь. Знаючи, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Лисянської ЦРЛ як такий, що допускає немедичне вживання наркотичних засобів, він запропонував зупинитися біля ОСОБА_4 Зупиняючись, вони побачили, що до ОСОБА_4 з одного з дворів вийшла жінка близько 50 років, як  він дізнався пізніше це була ОСОБА_2,  одночасно з сусіднього від ОСОБА_2 двору вийшла баба, як він дізнався пізніше це була ОСОБА_3,  які почали наближатися до нього. Як стало відомо пізніше ОСОБА_2 намагалась продати ОСОБА_4 три поліетиленові пакети макової соломи, частину якої напередодні придбала у ОСОБА_3 Після цього працівники міліціївони запропонували ОСОБА_3 викласти все, що є при ній. Вона виклала з-під поли куртки три прозорих  поліетиленових пакети синього кольору, в  кожному знаходилась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору схожа на подрібнену макову солому. Також він візуально визначив, що в кожному пакеті було приблизно по 1 стакану речовини. Більше при ОСОБА_3 нічого не було.Далі працівники міліції з понятими пішли в домоволодіння ОСОБА_2 Під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в сараї для дров у паперовому ящику виявили господарський поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору схожа на макову солому. Вказаний пакет з речовиною зав’язаний у верхній частині ниткою, до кінців якої прикріплений аркуш паперу з пояснювальним написом, підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів №1 Лисянського РВ УМВС», про що складений відповідний протокол, в якому всі учасники порозписувались.Також проводився огляд домоволодіння ОСОБА_13, але там нічого недозволеного не виявлено і нічого не вилучалося.

 Показаннями  свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що що  згідно з розпорядженням начальника Лисянського РВ УМВС про відпрацювання сіл Лисянського району ним спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_5  та ОСОБА_11 07.02.2009 року від час відпрацювання села Почапинці Лисянського району, проїжджаючи по центральній вулиці села, був помічений ОСОБА_4. До ОСОБА_4 з одного з дворів вийшла жінка близько 50 років, як  він дізнався пізніше це була ОСОБА_2,  одночасно з сусіднього від ОСОБА_2 двору вийшла баба, як він дізнався пізніше це була ОСОБА_3,  які почали наближатися до ОСОБА_2 щось тримала за верхнім одягом. В цей момент вони вирішили провести затримання вказаних осіб. Під час огляду у ОСОБА_3 було виявлено пакети з маковою соломкою. Як передавли жінки одна одній пакети з маковою соломкою він не бачив. При огляді домоволодіння ОСОБА_2 в дровнику в картонній коробці було виявлено пакет з маковою соломкою, який був вилучений в присутності понятих, опечатаний і скріплений підписами.

Даними рапорту нач. СКР Лисянського РВ УМВС ОСОБА_14  про виявлення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 макової соломки( а.с. 7).

Даними протоколу огляду  ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 видала пакет з маковою соломкою, який знаходився під полою її одягу ( а.с. 13).

Даними протоколу огляду місця події, з якого вбачакється, що при огляді домоволодіння ОСОБА_2 виявлено та вилучено макову соломку( а.с. 16).

Даними протоколу огляду речових доказів: двох поліетиленових пакетів з сухою подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору(а.с.  37-38).

Даними висновку  судово-хімічної експертизи №2/190 від 12.02.2009 року та  судово-хімічної експертизи №2/191 від 12.02.2009 року про те, що подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є  особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою(а.с. 44-47, 55-58).

Відповідно до довідки МСЕК 008646 ОСОБА_3 є інвалідом першої групи по зору(а.с.69 )  та потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи ( а.с. 133).

На підставі вищевикладеного суд вважає винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів доведеною, а їх дії необхідно кваліфікувати   :   

ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберіганн особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та замах на збут;  

ОСОБА_3  за ч.2 ст.307 КК України, як  незаконне прибдання, зберігання , виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут;  

ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, як замах на незаконне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних, які-  Куценко В.І. та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальтності не притягувалися, а ОСОБА_4 негативно  характеризується за місцем   проживання , та обставини, що пом‘якшують та обтяжують покарання.

 Як пом‘якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, розкаялися в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давали послідовні, правдиві покази, чим сприяли  розкриттю злочину, збитків від злочину  не настало.

Обстанин, що обяжують покарання суд в діях ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вбачає.

.      

 Враховуючи наведені обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винних,  суд  приходить

до переконання про можливість призначення  підсудним   покарання , не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні їм покарання у вигляді позбавлення волі  на умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75,76 КК України.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази передані на зберігання в камеру схову речових доказів Лисянського РВ УМВС, необхідно знищити.  

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:  

 Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України та призначити їй  покарання п’ять років позбавлення   волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування  призначеного покарання з випробуванням, якщо вона  протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов‘язання:

•   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

  До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 307 КК України та призначити їй  покарання п’ять років позбавлення   волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування  призначеного покарання з випробуванням, якщо вона  протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов‘язання:

•   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

  До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.15, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому  покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування  призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років

іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов‘язання:

•   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Лисянського РВ УМВС,  знищити.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судові витрати в сумі 422,28 гривень в користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018, за проведення судово-хімічних   експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п‘ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча – підпис

ВІРНО.

Суддя Лисянського

районного суду                                                                                                  ОСОБА_15