№ 2-а-4432/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-територіальної інспекції при Управлінні ДАІ ДУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя від 06 травня 2009 року, в яких її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 КоАП України.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником легкового пасажирського автомобілю НОМЕР_1.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Маріуполя від 06 червня 2009 року її, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно з даною постановою 29.04.2009р. о 08-45 год. на ул.Бахмутській в м.Маріуполі, водій автомобілю НОМЕР_1, власником якого є вона, рухався зі швидкістю 83 км/год в межах міста.
Згідно з даною постановою 30.04.2009р. о 08-24 год. на ул.Макара Мазая в м.Маріуполі, водій автомобілю НОМЕР_1, власником якого є вона, рухався зі швидкістю 92 км/год в межах міста.
Вважає, що постанови винесено з порушенням вимог закону, оскільки працівниками ДАІ не встановлено особу правопорушника.
Крім того, вважала, що працівниками ДАІ було порушено строк направлення постанови правопорушникові, в зв’язку з чим нею пропущено строк оскарження постанови.
Просила суд поновити строк на оскарження постанов, які скасувати та припинити провадження по справам про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, вважала, що постанови працівники ДАІ винесли з порушенням закону. Просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового пасажирського автомобілю НОМЕР_1.
З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 279169 від 06 травня 2009 року вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, 29.04.2009р. о 08-45 год. на ул.Бахмутській в м.Маріуполі рухався зі швидкістю 83 км/год в межах міста, за що її піддано штрафу у розмірі 300 гривень.
З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 279307 від 06 травня 2009 року вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, 30.04.2009р. о 08-24 год. на ул.Макара Мазая в м.Маріуполі рухався зі швидкістю 92 км/год в межах міста, за що її піддано штрафу у розмірі 300 гривень.
Згідно ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи правопорушника до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз’яснила їй прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено права позивача.
В судовому засіданні встановлено і це не заперечувала позивачка, що автомобілем НОМЕР_1, власником якого є вона, фактично керує її родич ОСОБА_2
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушеня складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його формлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що виключення щодо складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху містяться лише в частині 6, згідно якої, у разі фіксації такого правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що підставою для виключення із загальних вимог про обов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є саме робота засобів фіксації в «автоматичному режимі», що відповідно унеможливлює виконання вимог ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу про адмінправопорушення.
Таким чином, із діючих норм законодавства можливо зробити висновок, що у всіх інших випадках виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху посадовими і службовими особами органів внутрішніх справ вимоги ст. 254 КУпАП повинні виконуватись у повному обсязі, а отримані із допомогою засобів фіксації фото- або відео- матеріали можуть бути визнані лише доказами скоєння правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача про притягнення позивачки до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги ст. 254 КУпАП.
Згідно ст.258 ч.6 КУпАП копії постанови про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адмінвідповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.289 КУпАП строк оскарження такої постанови – 10 днів з дня її винесення.
Суд вважає, що позивачка дійсно була позбавлена можливості їх оскаржити протягом 10 днів з дня їх винесення, оскільки вони фактично ними були отримані 20 червня 2009 року, а працівники ДАІ порушили строк надіслання постанов.
Через вказані причини постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а враховуючи, що на теперішній час сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення позову до суду.
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-територіальної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання постанов про адміністративне правопорушення незаконними та їх скасування задовольнити.
Постанову інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-територіальної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України в Донецькій області № АН 279169 від 06 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Маріуполя і автомобільно-територіальної інспекції при Управлінні ОСОБА_3 України в Донецькій області № АН 279307 від 06 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Судья