Справа № 2а-4051/09/1203
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2009 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі:
Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова М.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради, третя особа Головне Управління Державного Казначейства України в Луганській області, про визнання дій неправомірними, та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірним дії відповідача по нарахуванню і виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.06.2006 року до 31.12.2008 року, та стягнути з відповідача на її користь недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , а також задов`язати відповідача провести надалі перерахунок та виплату допомоги з 01.01.09 року по 06.04.09 року, мотивуючи тим, що вказана допомога безпідставно зменшена і такими діями відповідача порушено її майнові права.
Представник відповідача УПСЗН і третьої особи ГУДКУ, у судове засідання не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутністю, згідно наданих письмових заперечень, позов не визнали, вважають, що виплати позивачу проведені у відповідності до ЗУ „Про державний бюджет” у розмірі, вказаному в даних законах і підстав для перерахунку та виплати допомоги у вказаному позивачкою розмірі в даному випадку нема, а рішення Конституційного Суду, на яке посилається позивач, не є підставою для доплати, оскільки в ньому не вказується обов'язок та порядок і розміри доплати, перерахунок та кошти, за рахунок яких їх проводити. Крім того позивачкою пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.
До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.
06.08.2009 року винесено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.
З наданих документів, з показань сторін в тій частині, яка не оспорюється іншою стороною, встановлено наступне:
Позивачка має дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перебуває на обліку у відповідача за місцем проживання;
УПЗСН Артемівської районної у м. Луганську ради здійснює виплату позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку (далі - допомога);
Відповідач нарахував і виплатив позивачці вказану щомісячну допомогу у таких розмірах:
З 07.06.2006 року в розмірі 91,62 грн. щомісячно, а з 01.01.2008 року в розмірі 130,00 грн.
Позивачка звернулася до відповідача з заявою про перерахунок вказаної допомоги 16.02.2009 року, через те що вказана допомога безпідставно зменшена. Відповідач своїм листом № 01-03/2110 від 05.03.09 року відмовив позивачці у перерахунку.
Суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно виплат вказаної допомоги в 2006 році, суд виходить з наступного:
Ст. 77 Закону України " Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено на 2006р. дію ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в частині виплати допомоги у розмірах відповідно до прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10рп/2008 вказана норма закону «Про державний бюджет України на 2006 рік» не визнана неконституційною.
Тому дії відповідача по виплаті даної допомоги у 2006р. відповідали вимогам чинного законодавства і підстав вважати їх неправомірними суд не вбачає. Виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснені відповідачем у вказаний період в порядку та розмірі, визначеному діючим на момент виплати законодавством України.
Тому в даній частині позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають
На відповідача має бути покладено обов`язок щодо здійснення відповідного перерахунку недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . Відповідно до ст.ст.99, 100 КАСУ встановлено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав; пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у позові, якщо на цьому наполягає одна з сторін. Відповідач у своїх запереченнях наполягає на застосуванні ст.ст.99,100 КАСУ.
В даному випадку строк звернення має обчислюватись з моменту отримання відповідної допомоги, коли особа дізналась про її розмір і могла дізнатись про порушення її прав. Оскільки позивач протягом року після отримання допомоги в 2007р. не звернулася до суду з позовом, а так само і не оспорював дії відповідача шляхом звернення зі скаргою до нього, то слід вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови у позові про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік.
Про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не повідомив і суд таких причин не вбачає. Сам факт юридичної необізнаності позивача не є причиною поважною і достатньою для поновлення пропущеного строку. Тому в позовних вимогах слід відмовити
Оскільки позивачка отримала відмову від позивача від 05.03.2009 року, то річний строк звернення позивачки до суду сплинув.
Щодо дій відповідача стосовно виплат вказаної допомоги в 2008 році, суд виходить з наступного:
п.23 р. ІІ Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", та ст. 15 Закону викладена у наступній редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10рп/2008 вказані норми законів «Про державний бюджет України на 2008 рік» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», не визнані неконституційними.
Тому дії відповідача по виплаті даної допомоги у період з 01.01.2008 року відповідали вимогам чинного законодавства і підстав вважати їх неправомірними суд не вбачає. Виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснені відповідачем у вказаний період в порядку та розмірі, визначеному діючим на момент виплати законодавством України.
В даній частині позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Також за необґрунтованістю не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині перерахунку та виплаті недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 01.01.09 року до досягнення дитиною 3-х річного віку, тому що відповідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб. Тобто за цей період права позивача відповідачем порушені не були.
На підставі ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст.13, 14, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”,
керуючись ст.ст.2, 8, 9, 99, 100 ст.161-163, 167 КАС України суд
П О С Т А Н О В И В:
У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Суддя: М.О. Труфанова