ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/192

17.04.07

 

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Арда»

До відповідача           Приватного підприємства «Жіскур Холдінг-Україна»

Про                        стягнення 21507,62 грн.

 

Суддя Ковтун С.А.

 

Представники:

Від позивача           Кисляк О.М. (за дов. б/н від 01.12.2006)

Від відповідача           не з'явились

         

Обставини справи:

 

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»до приватного підприємства «Жіскур Холдінг-Україна»про стягнення з останнього 21507,62 грн. за договором поставки № 420 від 03.01.2006, а саме: 20543,23 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 819,73 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 144,66 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

          Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/192 та призначено розгляд останньої на 17.04.2007.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві, спірному договорі, ліцензії на право роздрібної торгівлі, свідоцтві про державну реєстрацію, довідці управління статистики (м. Київ, вул. Тельмана, 5), повернулась з відміткою поштового відділення, що за вказаною адресою організація не знаходиться. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

         

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

                

          03.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(постачальником) та приватним підприємством ««Жіскур Холдінг-Україна» (покупцем) було укладено договір поставки № 420 (далі - Договір).

          Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) постачальник зобов'язався передати у встановлені строки у власність покупцю товар, а покупець -прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Покупець здійснює оплату за поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних, що додаються до даного Договору (п. 2.1).

          Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 7 днів з моменту отримання товару.

          Позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 21283,89 грн. за наведеними нижче накладними:

дата накладної

№ накладної

сума накладної

 

23.03.2006

93230306

2084,66

 

06.04.2006

174060406

1527,95

 

12.05.2006

9120506

2939,36

 

19.05.2006

277190506

2183,93

 

31.05.2006

167310506

7096,28

 

13.07.2006

54130706

1500,35

 

01.09.2006

112010906

1312,75

 

21.09.2006

238210906

1117,23

 

26.10.2006

236261006

1521,38

          Товар  було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписами його представників на вказаних накладних

          У свою чергу, відповідач товар оплатив частково на суму 1283,9 грн. Борг у розмірі 19999,99 грн. залишився непогашеним.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

          Вимоги про стягнення з відповідача 819,73 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі 15 процентів річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

          Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 20543,23 грн., а три проценти річних -144,66 грн.

          Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

 

Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з приватного підприємства «Жіскур Холдінг-Україна»(м. Київ, вул. Тельмана, 5, рахунок 2600031297 «Фортуна Банк», МФО 300904, код 25408854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, рахунок 26009301024001 в Філії АБ “Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458, код 32232867) 20543,23 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  819,73 грн. пені, три проценти річних в розмірі 144,66 грн., 215,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

      Суддя                                                                                            С.А.Ковтун