Справа № 2а-3209/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2009 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі:
Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова М.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради, третя особа Головне Управління Державного Казначейства України в Луганській області, про визнання дій неправомірними, та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірним дії відповідача по нарахуванню і виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 30.04.2009 року, та стягнути з відповідача на її користь недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 8435 ,35 грн., та недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини в сумі 1308,40 грн., за період з 16.03.2007 року по 16.02.2008 року, включно, встановити виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, мотивуючи тим, що вказана допомога безпідставно зменшена і такими діями відповідача порушено її майнові права, витрати на юридичні послуги в сумі 150 грн., покласти на відповідача.
Представник відповідача УПСЗН і третьої особи ГУ ДКУ позов не визнали, вважають, що виплати проведені у відповідності до Закону України „Про державний бюджет” у розмірі, вказаному в даному закону, на підставі п. 9 Постанови КМУ № 13 від 11.01.2007 р., і підстав для перерахунку та виплати допомоги у вказаному позивачкою розмірі в даному випадку нема, а рішення Конституційного Суду, на яке посилається позивач, не є підставою для доплати, оскільки в ньому не вказується обов'язок та порядок і розміри доплати, перерахунок та кошти, за рахунок яких їх проводити. Крім того позивачкою пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.
До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.
21.08.2009 року винесено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.
З наданих документів, з показань сторін в тій частині, яка не оспорюється іншою стороною, встановлено наступне:
Позивачка має дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку у відповідача за місцем проживання з 16.05.2007 року;
УПЗСН Артемівської районної у м. Луганську ради здійснює виплату позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку (далі - допомога);
Відповідач нарахував і виплатив позивачці вказану щомісячну допомогу за період з 09.07.2007 року по 30.04.2009 року у розмірі 2940,39 грн.
Позивачка звернулася до відповідача з заявою про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, та недоплати одноразової допомоги по догляду за дитиною 12.02.2009 року, через те що вказана допомога безпідставно зменшена, а недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку становить 8435,35 грн., а сума недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини складає 1308,40 грн. Відповідач своїм листом № 01-03/1752 від 24.02.09 року відмовив позивачці у перерахунку.
Суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На відповідача має бути покладено обов`язок щодо здійснення відповідного перерахунку недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . Відповідно до ст.ст.99, 100 КАСУ встановлено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав; пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у позові, якщо на цьому наполягає одна з сторін. Відповідач у своїх запереченнях наполягає на застосуванні ст.ст.99,100 КАСУ.
В даному випадку строк звернення має обчислюватись з моменту отримання відповідної допомоги, коли особа дізналась про її розмір і могла дізнатись про порушення її прав. Оскільки позивач протягом року після отримання допомоги в 2007 р. не звернулася до суду з позовом, а так само і не оспорював дії відповідача шляхом звернення зі скаргою до нього, то слід вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови у позові про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік.
Про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не повідомив і суд таких причин не вбачає. Сам факт юридичної необізнаності позивача не є причиною поважною і достатньою для поновлення пропущеного строку. Тому в позовних вимогах слід відмовити
Оскільки позивачка отримала відмову від позивача від 24.02.2009 року, то річний строк звернення позивачки до суду сплинув.
Щодо дій відповідача стосовно виплат вказаної допомоги в 2008, 2009 роках, суд виходить з наступного:
п.23 р. ІІ Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", та ст. 15 Закону викладена у наступній редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10рп/2008 вказані норми законів «Про державний бюджет України на 2008 рік» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», не визнані неконституційними.
Листом Міністерста фінансів України від 15.01.2009 року №31-19010-3-8/187 зазначено, що кошти для виплати допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком 6 років у 2007 році не передбачалися. І витрати пов`язані з задоволенням судами позовних заяв отримувачів цієї допомоги, які виникли в внаслідок рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, в Дердавному бюджеті України на 2009 рік не враховані.
Тому дії відповідача по виплаті даної допомоги у період у 2008 та 2009 роках відповідали вимогам чинного законодавства і підстав вважати їх неправомірними суд не вбачає. Виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснені відповідачем у вказаний період в порядку та розмірі, визначеному діючим на момент виплати законодавством України.
На підставі ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст.13, 14, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, керуючись ст.ст.8, 9, 99, 100 ст.161-163, 167 КАС України суд
П О С Т А Н О В И В:
У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Суддя: М.О. Труфанова