Справа №2-а-464
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
10 липня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
В складі :
головуючого - судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Срібняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянського взводу ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Смілянського взводу ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1. посилається на те, що 27 червня 2009 року рухався на своєму власному автомобілі ВАЗ 21093 державний номер СА НОМЕР_1 АМ на 149 км.автодороги Київ-Знам»янка, де був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2., який повідомив що він порушив правила дорожнього руху стосовно обмеження швидкості на вказаному відрізку дороги. На місці було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 250 грн.. Із кваліфікацією правопорушення не згідний по тій причині, що на підтвердження нібито скоєного ним правопорушення, працівник ДАІ відмовився надати йому та представити для огляду дані фото фіксації приладом «Візир», який було застосовано для фіксації швидкості руху. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.
У судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву від 09.07.2009 року про розгляд справи без його участі, остільки не може взяти участь у судовому засіданні по причині перебування за межами Черкаської області у зв»язку з відрядженням та просив визнати дії посадової особи неправомірними, скасувавши постанову від 27.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є телеграма та квитанція про оплату послуг зв»язку від 09.07.2009 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.
У судовому засіданні встановлено в порядку ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із фактичних даних у справі, встановлено , що 27 червня 2009 року позивач рухався на своєму власному автомобілі ВАЗ 21093 державний номер СА НОМЕР_1 АМ на 149 км.автодороги Київ-Знам»янка, де був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2., який повідомив що він порушив правила дорожнього руху стосовно обмеження швидкості на вказаному відрізку дороги, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн.. Матеріали фіксації на підставі яких ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності працівником ДАІ ОСОБА_2. вручено не було. На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом встановлено відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні ОСОБА_1., вбачається, що він є не можливим для читання, остільки виписаний службовою особою яка його склала у спосіб, що не забезпечує читання його змісту. За таких обставин в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Інших доказів вини позивача не має.
Суд не визнає порушеним гарантоване право позивача на оскарження постанови, оскільки адміністративний позов подано до закінчення строку на оскарження, а саме 07 липня 2009 року, як зазначив позивач, і що підтверджує дата реєстрації адміністративного позову канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 100, 102, 103, ч.4 ст128, 159, 160, 163, 185,186, КАС України, ст.ст.246, 247, 249,251, 252, 256, 283, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Смілянського взводу ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задоволити.
Визнати дії інспектора Смілянського взводу ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. неправомірними в частині винесення постанови від 27.06.2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову від 27.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 грн..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена у вищевказані строки до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд.
Суддя: О.М.Савенко